que me digais que pagen 50 millones (gente que puede permitirselo, no os olvideis) por cuatro piedras colocados en el suelo os parece surrealista, puedo entenderlo
Decir que un niño haria lo mismo que Kandinsky, ya me parece demasiado
#30
No estarás comparando copiar un texto de cualquier escritor (Casi todo el mundo sabe copiar de un libro a su cuaderno), con copiar una supuesta "Obra de Arte".
No todo el mundo tiene la habilidad de copiar una obra de Arte, sin embargo copiar un texto de un escritor es mas sencillo.
Arte supongo que puede ser cualquier manifestación de una idea humana sobre cualquier soporte, ya sea música, un cuadro, una escultura, o un trozo de mierda enlatada. El verdadero problema, o jodienda, depende del punto de vista que tenga que valorarla (o ponerle un precio, seamos claros), porque esto es muy subjetivo y a ti puede que no te llamen esos cuadros, pero a otros tantos pueden parecerles encantadores. Si tu te hubieras convertido en un mecenas del siglo XXI podrías haber parado la cantidad ingente de bazofia "artística" que ha salido en los últimos años (tan subjetivo como eso, ES ARTE!). Pero como no...
PD: Son una mierda como una casa (unque la estatua de Piedra que parece el amigo del Mazinger, hoygan, a mi me ha hecho gracia).
Sobre esto se habló en un reportage que purula por internet, donde una que no era pintora ni nada pintó un cuadro a voleo, y lo puso en una exposición con criticos y expertos, la peña diciendo lo que el cuadro queria transmitir y la reportera flipando en colores. xDD
Yo la verdad que muchos de los cuadros me parecen un timo venderlos tan caros solo por la firma del autor.
Es como si calatraba te contrulle una caja de madera de *** y solo por el nombre te cobre una pasta....
yo creo ke en un momento en que la tecnología puede recrear cualquier imagen el arte que reproduce imágenes es poco más que artesanía
luego hay que buscar otras vías, como se viene haciendo dsd principios del siglo pasado.
Veo que no entiendes bien la historia del arte y su progresión ni la importancia del color (donde además de la geometría en el arte, Kandinsky fue un grande), y no voy a ponerme a explicarlo ahora (que a parte de que no me apetezca, para mi son las 2 de la mañana), pero te recomiendo que leas más del tema antes de proclamar tales conclusiones.
Como punto final, te voy a decir que la mímica de la realidad en la pintura dejó de tener sentido cuando salió la fotografía (sobretodo a partir de 1888 con todo el rollo de Eastman Kodak).
PD: En el arte contemporáneo (más que en el moderno) hay muchísima mierda, no te digo que no, pero meterte con Kandinsky es un poco descarado.
el arte es libre y como tal todo puede ser arte... por eso es uno de los conceptos mas complicados de explicar
en cuanto al precio, esto es el capitalismo, cada uno paga lo que quiere segun la oferta de la lay y la demanda, si a ti no te gusta el oro ¿porque es tan caro? ¿que diferencia hay entre dos camisetas iguales en dos tiendas diferentes con diferente precio? luego ya entramos en el sectarismo de la alta sociedad donde se nos intenta decir que nosotros no tenemos suficiente
me hizo gracia un programa de la sexta anoche de mujeres ricas donde una decia, todo el mundo sabe cuanto cuesta un (no me acuerdo del artista) o el anterior de pisos de ricos con un peluquero que solo tenia armanis negros... vida mas triste que solo les definen sus pertenencias
#2 No puedes hablar en serio.
Qué te parece mi paintura, soy un artista, eh?
En serio, la otra que has puesto del tio este sí está bien, pero no entiendo ese borreguismo de "me gusta esta obra porque es de X aunque parezca una puta mierda", que es lo que estás haciendo tú ahora, el Kandinsky ese será muy buen pintor y todo lo que tú quieras, pero este cuadro en concreto es totalmente mierdoso, se siente. Es que no sé, no llego a entenderlo, si no tiene ningun tipo de sentimiento ni nada xDD
#45 Eres un ofendido de mierda xDDD Y sobre lo de la fotografía, casi que no tiene mucho que ver el trabajo que requiere un cuadro comparado con el que requiere una fotografía, me da a mí que un cuadro de nretrato tiene mucho más merito que una fotografía de retrato.
#54 Resumen de lo que yo quería decir, mejor explicado. xDDD
El otro día me compré un pantalón vaquero en el Pull and Bear, por 35€. Luego, un conocido llevaba unos por 90€, de la tienda de Levis. El 90% de la población creo que no sabrá distinguir cual es de Levis y cual no... supongo. Yo al menos no lo sé. Hay gente que dice que las costuras son mejores, que el tejido, que si esto y lo otro. Hombre, si uno vale tres veces más pues supongo que algo mejor llevará. Y yo entiendo que la gente gaste un poco más en cosas como las zapatillas, pues tienden a romperse antes si son malas... pero gastarse 100 €urazos en unos pantalones... no entra en mi cabeza, lo siento.
Pues esto del Arte es igual... supongo que habrá un 10% de la población en saber si es bueno o malo y estarán orgullosos de pagar por eso, al igual que hay gente que paga 100€ por unos Levis. Luego ellos "fardarán" de su escultura y los otros lo harán de su pantalones Levis.
#40 Emili tío, no digas "el Kandinsky ese" que lo hemos estudiao hace na en clase coño, (a mi tampoco me gusta por cierto) xD
Yo pinto, y a mi esas "manchas" no me parecen arte, arte es lo que hacian antes que eso, eso era ya una forma nueva de ganar dinero diciendo "son pinturas muy estudiadas que simbolizan nose que y nose cuantos" y no os piqueis tanto joder, que no son vuestras ni os dan nada
Me gustaria ver a algunos que lo critican con: "Eso lo hacia yo de pequeño" Que intenten hacerlo, lo posteen y nos riamos todos un rato.
no deberiais opinar tan a la ligera. un cuadro no se valora por la dificultad que tenga pintarlo. supongo que a vosotros os encantará un cuadro "realista" porque exige muchisimas horas de dibujo y tal, pero eso dejó de tener sentido desde el momento que existen cámaras de fotos (como dijo kickgold). el arte abstracta requiere de unos conocimientos y unas grandes reflexiones antes de llegar a pintar a hacer 4 garabatos como decis.
y yo no entiendo mucho del tema, de hecho supongo que también habrá mucho caradura, pero no quita que haya muchos pintores abstractos cuya obra tuvo gran relevancia tanto en pintura como en arquitectura, etc. y cuando se hace algo asi no es por hacer el cuadro en 5 minutos y venderlo a precio de oro, es porque viene seguido de una reflexión que te lleva a plantearte nuevas cosas y termina en eso.
todos los grandes pintores abstractos saben dibujar bien (lo que pasa es que a nadie le interesa esa parte de su obra, las que se venden a chorricientos millones son los otros)
#40 No sé para que te tomas todas esas molestias de abrir el paint, subir imágenes... si con llamarte orejudo o cobarde de mierda tus argumentos ya no valen nada.
En cuanto al tema... se demuestra la ignorancia de muchos. No tengo ni puta idea de arte, pero en cuanto apareció la fotografía se abrió el debate de si la pintura debía seguir retratando la realidad o no. A mí el argumento de: eso lo hago yo, me da la puta risa. Una, porque no seríamos capaces de hacerlo, y dos porque los que hacen esas mierdas que vosotros decís, anteriormente han demostrado que pueden pintar realismos como les sale del pijo.
para decidir si algo es arte o no, primero hay que definir que es arte, como eso es algo abstracto por naturaleza, da igual lo que a alguien le parezca arte, siempre habra alguien que no piense igual....
lo que me lleva a, para ti eso es arte? porque eso es arte? que es el arte para ti? que representa el arte?....
Si vuestro sobrino de 3 meses puede pintar igual, porqué no organizais una exposicion?
Os puede gustar mas o menos, pero creo que estais un poco equivocados con vuestra definicion de arte. Si os preguntais porqué un cuadro de Kandinsky esta en un museo en lugar de un poster de Luis Royo (que si, que es mucho mas detallista y realista y lo que quieras) es porque en su momento plantearon nuevas formas de mirar la pintura y la filosofia de la pintura. Que eso solo le importa a los pintores y pocos mas? pues si, asi es. Aparte, muchos otros tienen simple valor historico, como las puntas de lanza prehistoricas.
Por que un cuadro vale mucho dinero y otro no? Pues a ver, xiquets: El valor numerico de euros que tiene un cuadro no es directamente proporcional a su concretismo o abstraccion, y desde luego no es proporcional en modo alguno al tiempo invertido en el. Pensad que el realismo quedó obsoleto al llegar la camara de fotos, y que cuando tu miras un cuadro, realmente no te importa como se habra hecho. Pero llegamos al momento de: Porque 3000000 millones en un cuadro en el que no te gastarias ni 10 euros?
Pues porque da caché, como los cuadros de Los Sims. La gente que tiene mucha pasta se lo compra y le suben los stats al mirarlo. Sin embargo esto no ocurriria si este cuadro valiese poco dinero, pues no aportaria nada a su posicion social. Evidentemente al 99 o 100% de usuarios de esta web esto nos da igual y no vamos a comprar un cuadro asi en nuestra vida y probablemente nunca lo echemos en falta.
RPV:
Si arte se define como "cualquier cosa que te provoca una sensacion determinada" (y si, esto implica que todas las cosas son arte en mayor o menor grado) hemos pasado a concebir el arte como una manera de rellenar paredes, blanquear dinero y mantener a cuatro pringados en el ajo que no tienen culpa de nada si, al fin y al cabo, la gente se lo compra.
Si te gusta este tipo de arte eres un Gafapaster
Si no te gusta este tip ode arte eres un Garruler
Conclusión: Mejor ni opinar.
Pd: Muchos de los artistas contemporáneos eran y son mediocres pintores. Kandinsky entre ellos.
El 3 es total y absolutamente mierda (Recuerdo ver algo parecido una vez en una exposición del CaixaForum de Madrid...); El 4 al menos se tiene en pie, que eso ya tiene un mérito...
Es lo que pasa con el arte contemporáneo, que está todo el rato revolucionando la cultura para plantearnos nuevos límites, a los que considerar arte o no... (Y bien cierto es también, que para la gran mayoría de la gente el 80% no lo consigue ni de coña)....
Es la continuación de la puerta que abrieron el dadaísmo, abstractismo, pop-art... etc.... Igual que Lady Gaga acaba de abrir la puerta al mundo de las cantantes horrorosas... (veréis lo que nos espera tras este ser)
la palabra "abstracta" es una coletilla que usan para encubrir la palabra "mierda"
el "arte" este es una pijada de ricos, se pelean por tener la mayor mierda y pagar lo maximo posible por esa mierda.
si picaso hace un garabato es arte, porque tiene ese autor, claro...
arte es esto:
esa clase de arte que pone #1 es un garabato de mierda.
.#29 Repaso?
A mí me gustaría que el tal KickGold nos explicara por qué las pruebas de color de Kandinsky son geniales, ya que es muy fácil llamar genios a los triunfadores en algún área sin tener ni puta idea de por qué lo son o de si lo son en realidad. Así que espero una explicación de ese cuadro.
Que conste que no digo que no sean geniales, pero yo no veo la genialidad por ninguna parte y como no tengo ni puta idea de pintura, me gustaría que alguien me lo explicara.
#54 por que eso es arte para ti y lo otro no??? intenta definirlo, copon, asi hacemos la discusion mas interesante. No será simplemente porque te parece que uno esta mucho mas trabajado?
como dije arte es lo que cada uno contempla como tal... un edificio puede ser arte y para nosotros es solo un edificio... y no me refiero a uno historico.
tambien recuerdo varias situaciones (una en españa) en la que se incluyo en famosas galerías cuadros que nada tenian que ver con el arte, y la gente las admiraba como tal.
