#58
Es el cuadro de las Meninas, una de las obras pictóricas más analizadas y comentadas en el mundo del arte, hay un espejo representado al fondo de la pintura, refleja las imágenes del Rey Felipe IV de España y su esposa Mariana de Austria.
Diego Velázquez retrato una Obra Maestra.
#60 no es del todo cierto... solo es el momento y el lugar, en Inglaterra tienen en alta estima a una niña de ¿15 años? como comentarista de moda
o la mediocre Esmée, cantante de segunda super famosa en el mundo por cantar en su habitación...
para mi, solo cuenta caer en gracia en el momento adecuado
Los que deciden si eso es arte es la gente de pasta. Sólo hay que echar un vistazo al museo Reina Sofía de Madrid para darse cuenta de ello.
#60 no tienes ni idea de lo que acabas de decir. sabes almenos lo que es la pintura moderna? sabes algo del movimiento moderno?
cuando sea para decir alguna tonteria, lo minimo es asegurarse de que las palabras que usas significan lo que quieres decir.
no se trata de defender el arte abstracto, yo no lo hago, porque entre otras cosas no lo entiendo tampoco, más que las 4 obras que estudié en la carrera. pero de ahí a criticarlas llamandoles garabatos hay un abismo, porque aunuqe habrá caraduras que se dediquen a imitar a otros, también hay genios que revolucionaron el mundo de pintura y otros campos como arquitectura.
La pregunta es qué pintáis hablando de algo que ni siquiera podéis llegar a entender. Lo primero para poder criticar algo es tener idea de lo que se está hablando, es decir, puedes decir que no te gusta, que te parece una mierda, pero de esto a afirmar cosas como "es una puta mierda" y demás....
Yo no tengo conocimientos suficientes para poder valorar una obra de arte, concretamente en el campo de la pintura, por eso no digo que es una puta mierda. De hecho, me gustan mucho las obras de gente como Max Ernst y Magritte.
si para opinar sobre esto hay que tener una carrera apaga y vamonos...
pedazo de arte no?
en 3 segundos tiene 3 rayas hechas, vamos es una obra de arte mundial, lo que pasa que hay que entender para verle la esencia no?
la mayoria que pinta esas cosas estan fumados y tienen el gusto en el culo, o son mas listos que el hambre y saben aprovecharse de los pillados que ven cosas donde no las hay.
yo creo que lo 2º.
Cada uno es libre de pintar lo que le de la gana. Y si hay alguien dispuesto a pagar millones por ello, lo vende y mejor que mejor.
Lo que os jode es tener que currar toda la vida para ganar mucho menos que ellos pintando dos cosillas, porque nadie os ha venido ofreciéndoos 5 millones por vuestros garabatos.
Ahora todo es arte, un profesor mio de Visual y Plástica me puso un 10 por un dibujo mal hecho que hice y me propuso comprarmelo por 20 euros :S
Por supuesto se lo vendí, y tuve el viernes arreglado 
si me relees veras que cuenta QUIEN LO HACE.
Es decir, si Adriá hace una mierda, sera una mierda excelente, si la hago yo, un total desconocido y fuera del mundillo no tendra la mas minima transcendencia.
Yo con este tema siempre me viene a la cabeza lo de ARCO de hace creo q 3 años, colaron un cuadro pintado por un niño pequeño, lo colgaron y los jodidos entendidos gafapastas comentandolo y diciendo que si queria decir noseq, que que pasada de obra y demas chorradas.
En resumen, una bacalá infame
para el arte hay que usar la expresion: "dios los crea y ellos se juntan", porque solo entre ellos entienden de este "arte" al que llaman a estas cosas...
si ellos son felices asi, hay que respetarlos.
me apuesto la vida a que si un garabato hecho por mi, lo ponen un museo con el nombre de picaso dicen que es en sus inicios, una meirda pero para ellos lo mejor, y lo compran por millones.
ahora, dices que es de menganito y ese mismo critico te dice que es una puta mierda..
esta gente es asi.. pagan la marca y no la calidad.
#72 eso lo he comentado yo antes, no solo ha pasado en Arco, en el guggenheim tambien, y si no recuerdo mal en algun que otro de fama mundial
Leed "Punto y línea sobre el plano" de Kandinsky. Vereis como detras de todo ese "garabato barato" que podria hacer cualquier niño de 5 años, hay una reflexion teorica bastante interesante.
Con respecto al que dice que Picasso tuvo y tiene éxito con sus pinturas por su nombre.. vuelvo a recomendarle que se informe. Echadle un ojo a algún documental sobre él y leed algo sobre su obra, más allá de lo superficial que podais encontrar en wikipedia o en vuestro libro de historia del arte.
Me parece perfecto y respetable que deis vuestra opinion sobre el arte moderno o abstracto, pero os sorprenderia lo interesante que es opinar desde el conocimiento real de las cosas, y no desde prejuicios bastante quemados. Las vanguardias y el arte del principio del siglo XX no fueron 4 tíos que dibujaban manchas y lo primero que se le venia a la cabeza, un poquito de capacidad critica y de contraste por favor..
Para muestra un botón:
Realmente has dicho ke es una obra con reconocimiento internacional (argumento válido para el abstracto actual)
Que hay un espejo
que salen unos reyes
y que es una obra maestra.
Lo has intentado escribir de forma que parece que alguna de las cosas que has dicho es un argumento, pero no por ello lo son.
De todo esto sólo podemos coger en pinzas lo del espejo que refleja como un intento de demostración de por que eso es arte. Has cogido eso que como mucho es un argumento accesorio (o acaso las meninas es una obra de arte pq hay representado un espejo?)y lo has revestido de unos cuantos datos que no son razones.
Alguien podría intentar explicar porque las meninas es arte?
mi apuesta es que si me lo explica alguien será uno de los que además defienden a kandinsky y demás autores del siglo XX para acá.
Me hace gracia que todos los que defienden este tipo de pintura (vease #20 y #24 (sigue sin aportar nada); #29, #55, #65 (<3) entre otros) no utilizan ningun tipo de argumento, solo nos recuerdan lo famosete que es Kandinsky, cosa que cualquier persona con un mínimo de cultura general debería saber.
Los que dicen que no tenemos ni puta idea, ya que estáis tan informados del tema no estaría mal que compartieseis vuestros conocimientos para las personas que -como yo- no entedemos del todo este tipo de "arte", o más bien, no entienden como una persona puede pagar miles de euros por una obra de ese estilo.
PD: Según me han dicho, la pintura de Kandinsky gana mucho en natural, pues juega con los relieves y las tonalidades de los colores (o algo así).
a mi lo que me jode esque si X, que sabe pintar y entiende arte y ademas lleva un NOMBRE famoso, ya puede pintar una MIERDA pinchada en un palo a escala de grises que sale la gente diciendo: OH MI GAD puro arte... cuando una persona de las ramblas de barcelona te podria hacer una cosa con mucho mas valor artistico que la mierda de cuadro (2) de #1.
a mi personalmente pocos artistes contemporaneos me llaman la atencion, no es como si fuesen a crear un nuevo movimiento que realmente valga la pena.
lo de el arte caotico, me parece cuanto menos curioso, pero la basura que sale en #1 al final solo me recuerda a pajaro en jaula version 1 de Homer.
habia un video, no recuerdo el nombre, en el que niños de 3-4 años pintaban un cuadro, luego se exponia en un museo. Eruditos del arte se emparanoiaban con la obra "maestra" y comentaban lo grandiosidad de la obra xD.
#76
Como mas simple te lo puedo explicar:
Las Meninas es un retrato al oleo que parece una fotografía, al contrario del otro cuadro que representa unos círculos (con colores bonitos).
Os puede gustar el Arte abstracto pero tenéis que reconocer que el cuadro de la Meninas es bastante superior, por el tema de acabados, profundidad, expresión de las personas y también si me permites tiene unos colores muy bonitos.
Seria mucho mas complica dibujar y mas si es pintar en un lienzo la obra de las Meninas.
Es arte siempre que un colectivo lo considere como tal, ahora que si a ti no te gusta puedes considerar que eso no es arte, sin problemas. Esta es la teoría de un profesor de mi universidad :o_o:
Yo creo que sí es arte, aunque sinceramente a mi la gran mayoría de esas obras no me gustan. Se supone que el arte es una manera de expresar algo pero claro, por esa regla de tres dentro del arte se pueden incluir un montón de cosas.
Aunque yo no le quite mérito (a algunos ciertamente si!) tampoco soy capaz de sentirme atraída. Hay cuadros como el Guernica de Picasso que sí me trasmite algo pero no lo puedo comparar con una obra de Rembrandt o de Tiziano. Quizás sea porque en el instituto normalmente no se llega a dar y si no conoces algo no eres capaz de llegar a apreciarlo.
¿Os suenan las vanguardias?
Surrealismo, Dadaismo, Futurismo...
Piero Manzoni demostró que arte es todo, fue el que enlató sus heces y las vendió como arte.
Lo mismo Marcel Duchamp con su urinario al revés.
Es mu fácil de hacer, pero hay que ser un genio para que se te ocurra.
Por cierto, todos los que criticais obras de Kandinsky por simplicidad, no sabeis apreciar el arte, simplemente eso, decir que el mayor genio de la historia dándole uso al color es una puta mierda dice mucho.
Lo mismo para los que critican a Picasso, me gustaría ver cómo hacéis una obra cubista, si tan fácil es hacerla, a ver cómo descomponéis cualquier cosa en figuras geométricas y le dais un sentido aparte de jugar con los colores y volúmenes.
Por cierto, un cuadro no se ve por imágenes de google, la gracia de muchos cuadros del S.XX y XXI es verlos en realidad, más que nada para hacerte una idea de la textura que tiene, que es muy importante.
Mejor ívais al Thyssen (tiene una colección de cuadros de todas las épocas y de los mejores artistas), al Reina Sofía o al Prado e intentar leer algo del contexto cultural que tienen, tal vez así apreciéis algo que a vuestros ojos es una puta mierda y tiene un valor incalculable.
#65 +1
#66 una cosa es que te guste o no, y otra muy distinta saber apreciarla, a mí no me gusta El jardín de las delicias y se apreciar perfectamente la obra, la entiendo y se todo lo que tiene detrás.
Apreciar el arte no exige tener dinero como dicen muchos, requiere un mínimo conocimiento del tema, me refiero a saber ver cómo se juega con los colores, con la distribución de las cosas, las líneas, claros y oscuros... porque la gente piensa que el autor pone un caballo negro a la derecha por rellenar el espacio cuando pretende centrar la atención hacia otra parte, o piensan que ponen el cuerpo de los que pintan así porque sí, sin tener idea de lo que transmite un cuerpo vertical, horizontal, curvo...
hace tiempo vi por la tele una exposicion de arte y a una de las salas le habian quitado el dobletecho y demas, porque decian que el mero hecho de ser un museo ya era arte y que toda su estructura, tuberias, cables etc eran arte tambien.
anda y no me jodas
El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη
[1] es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa , a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.
CONCLUSIÓN1: lo de #1 es arte
CONCLUSIÓN2: eso no quita para que sea una putisima mierda de arte dirigido a snobs que se tragan lo que sea para aparentar ser muy cools y entendidos en el tema.
PD: y los que dicen aquello de.."es que no entendeis" no me hace falta entender nada para saber lo que gusta o lo que parece ser una jodida mierda. Yo admiro el David de Miguel Angel porque me parece una currada de la ostia y es cuasiperfecta. Esta mierda de cuadros me parecen un puto timo, asi de claro.
No es la primera vez que alguien mete en una feria de arte moderno un garabato o una mierdaescultura haciendola pasar por una pieza de la ostia y la gente "entendida" comiendoselo cn patatas solo por el hecho de estar en una feria de arte moderno.
