Ay si este es el que dijo "Si Dios no existe como explican la lluvia?" en plan jaque mate ateos.
Este tío es el mayor troll de Internet y os la lleva colando a todos años, o al menos, eso quiero pensar.
Me hace mucha gracia que critiques que yo no analice directamente las "investigaciones" y prefiera orientarme por lo que dicen organismos reputados internacionalmente como la APA y la OMS sobre esas "investigaciones" y los responsables de ellas, cuando tú nunca te has molestado en mirar la epistemología de dichos estudios.
Rustu lo ha demostrado muy claro: coges lo primero que encuentras que se adapta a tu forma de pensar sin molestarte en saber quien, cuando y cómo ha hecho ese estudio. Y luego tienes los santos cojones de decir que eres un pensador crítico. Tan crítico que te la pasas criticando lo que no te gusta xDDD
aaaaiiiiiinnnnssss Si es que de donde no hay...
#94 Que sí que International Journal of Epidemiology también mieten porque dicen cosas que no te gustan, si ya sé de que palo vais. :muac:
Bueno, creo yo que esto del matrimonio como que muy natural no es, sera si acaso un creación humana, por lo tanto no puede ir contra natura algo que no es de por si natural, ademas entre dos adultos que hagan lo que quieran que por eso ya son mayorcitos
Pero has leído a #87? xD ¿Tienes ceguera selectiva?
Es un estudio pretencioso que llega a una conclusión preseleccionada a partir de unos estudios sesgados. No puedes decir que el colectivo gay vive menos por su "modo de vida" cuando en los 80 estaba en plena explosión la epidemia de SIDA tanto entre la población homo como hetero.
Es como si me dices que por ser un campesino centroeuropeo tienes una esperanza de vida mucho menor porque un estudio de esperanza de vida basado en datos de la Europa de 1348 muestra que morían más de la mitad con menos de 40 años.
¿Entiendes la diferencia entre correlación y causalidad? ¿Sabes lo que es la falacia de causa falsa?
Va, venga, turmi, reponde sinceramente: tú que eres un pensador ultracrítico:
- ¿has revisado cómo se han hecho esos estudios que das por buenos? Y en tal caso, ¿qué conocimientos tienes de medicina, psicología y estadística para darlos por buenos?
- ¿has observado con detenimiento la parte lógica de dichos estudios? ¿Que conocimientos tienes de lógica y falacias? Porque a mi me parece que andas pero que muuuuy cortito, colega xD
Salud, campeón
#97 Pero si ni lo has leído chaval, igual que que has pasado del primer artículo, sólo tiras mierda XDD
Responde mis preguntas, por favor:
- ¿has revisado cómo se han hecho esos estudios que das por buenos? Y en tal caso, ¿qué conocimientos tienes de medicina, psicología y estadística para darlos por buenos?
- ¿has observado con detenimiento la parte lógica de dichos estudios? ¿Que conocimientos tienes de lógica y falacias? Porque a mi me parece que andas pero que muuuuy cortito, colega xD
Vamos a ver si eres tan crítico como dices. Ansioso estoy de tus respuestas
#99 Llevo varias páginas intentado que rebatas algún punto del primer artículo que ni te has leído, y sigues desviando la atención con lo que sea para no hacerlo.
Y sigues en las mismas.
#98 Ostia tio, que pesado eres:
Pones un estudio de mierda frente a los tropecientos contrarios RIGUROSOS que hay, lloras cuando te dicen la putisima mierda de estudio que es.
Te marcas una huida hacia adelante PATETICA con mas lagrimas con lo de "os meteis con el que hizo el estudio, no con el estudio" por que resulta que el 100tifico hardcore de tu estudio ha sido expulsado por mala praxis en otros estudios similares y por homofobico.
Te marcas un "no leeis lo que pongo" y posteas LO MISMO que un user que te contradice, probando que TU no te lees una mierda ni de lo que te postean NI DE LO QUE TU POSTEAS.
Te vas por las ramas cuando te sacan la mierda de estudio que es y los motivos para que sea un a mierda DURANTE 3 PUTAS PAGINAS y en cada post te repites diciendo la mierda de frase de loser "desvias la atencion". Madre mia, comentario Losantastico delatador numero 12091 que te marcas.
Y todo para decir que los gays, por darse por culo, se mueren 20 años antes. Ya hay que ser personaje.
No tengo que leerlo entero porque:
- conozco la conclusión ("ser gay es arriesgado ya que acorta tu vida sus prácticas sexuales")
- conozco las fechas en que hicieron los estudios (años 80, en plena ebullición sexual siguiendo la de los 70, solo que se hizo una mayor apertura al colectivo gay)
Y te digo que eso es incorrecto, es una clara falacia de causa falsa. ¿Tú tienes que probar la mierda para saber que es mierda?
Va venga, turmi. Si tanto me replicas por no revisar por mi mismo cada estudio que caiga en mis manos, contesta estas dos preguntas. No te llevará mucho tiempo, analicemos tu nivel de criticismo:
- ¿has revisado cómo se han hecho esos estudios que das por buenos? Y en tal caso, ¿qué conocimientos tienes de medicina, psicología y estadística para darlos por buenos?
- ¿has observado con detenimiento la parte lógica de dichos estudios? ¿Que conocimientos tienes de lógica y falacias? Porque a mi me parece que andas pero que muuuuy cortito, colega xD
No tengo que leerlo entero porque:
Porque dice verdades como puños que duelen como mazazos y no puedes rebatirlas, estás muy fanatizado y te niegas a leer una cosa que primeramente me habáis exigido que te pusiese, es de guasa.
Porque con una diferencia de 8 años entre el estudio de Paul Cameron y el estudio de International Journal of Epidemiology ambos llegan a las mismas conclusiones y tampoco puedes rebatirlas, sólo picarte y no respirar 
Pero responde las preguntas hombre. Deja de atacarme y dime cómo sabes que ese estudio es bueno:
- ¿has revisado cómo se han hecho esos estudios que das por buenos? Y en tal caso, ¿qué conocimientos tienes de medicina, psicología y estadística para darlos por buenos?
- ¿has observado con detenimiento la parte lógica de dichos estudios? ¿Que conocimientos tienes de lógica y falacias?
Yo ya te he dicho que ese estudio no es científicamente aceptable. Ahora dime tú porqué sí lo es. ¿Porque te gusta? ¿o tienes algo más sólido que tus preferencias, chato?
#104 chato, las mismas preguntas te puedo hacer a ti, con la diferencia de que fuiste tú el que me exigiste la fuente de mis afirmaciones para luego pasar olímpicamente de ésta.
¿Cuántas veces desde que hemos empezado te ha dado tiempo a leerlo y a refutar lo que el texto dice? Es que no tienes excusa posible, chato.
Te estás equivocando por completo. Recapitulemos:
1) Yo sostengo y baso mis afirmaciones a partir del consenso científico.
2) Tú sostienes una afirmación contraria, por lo tanto recae sobre ti la carga de la prueba.
3) Ya te hemos dicho unos cuantos usuarios porque y en qué ese estudio falla, y lo que varios psicólogos y psiquiatras dijeron al respecto: que era pura mierda.
4) Ahora es cuando tú has de salir del bucle y decir al mundo entero en qué falla la APA, la OMS y la gran mayoría de psicólogos y psiquiatras del mundo. Volvemos a lo de antes: afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias. ¿Qué tiene ese estudio (según tú) para ser más válido que todos los demás que lo contradicen?
Te lo pondré con un ejemplo (al final hizo falta el diagrama):
Tú estás en una clase y os ponen un problema de mates. El 90% de la clase dice que la solución es X, y el 10% (entre los que estás tú) dice que la solución es Z. Esa minoría se reafirma en que están en lo correcto y que es Z la respuesta al problema y no X como dice la mayoría. El profesor te pide ahora que salgas a la pizarra y expliques al resto de la clase en qué se están equivocando los demás al hacer sus cálculos.
¡Turmion, salga a la pizarra! xD Explíquenos porqué ese estudio (y similares) rebate y vapulea al consenso científico sobre este tema. Y de paso:
- ¿qué conocimientos tienes de medicina, psicología y estadística para darlos por buenos?
- ¿has observado con detenimiento la parte lógica de dichos estudios? ¿Que conocimientos tienes de lógica y falacias?
¡Vamos Turmi, seguro que ahora con el diagrama tú lo entiendes y puedes! xD
Cuando terminéis de discutir con alguien que os está troleando me avisáis y pongo más vídeos de Tribo.
#107 en #61 me pedías textualmente que aportase evidencia seria, te he puesto ya 3 links sobre el asunto con 3 fuentes distintas y no has leído NINGUNA DE ELLAS XD
Claro, es que resulta que tú tienes la potestad de declarar qué es y qué no es evidencia seria, el estudio de International Journal of Epidemiology no es evidencia seria porque no te sale de los huevos, éste sigue siendo el problema. Recuerdo otra vez: no te has molestado en leer nada de lo que he puesto ¿para que quieres que lo ponga entonces? para que no te leas nada y sigas troleando.
Yo no soy ningun entendido en filosofía de la ciencia o epistemología científica, así que por eso sólo hay que ojear las críticas de los expertos a dichos estudios o investigadores, como ya te mostré.
Ahora soy yo quien quiere saber:
- ¿eres entendido en epistemología científica, concretamente en psicológica-psiquiátrica?
- en caso negativo ¿quienes conoces que respalden dichos artículos?
- ¿qué argumentos dan para rebatir el consenso científico sobre este tema y porqué no les han dado el Nobel todavía?
¡Vamos turmi, danos algo con sustancia! Porque no se trata de poner lo primero que encuentras como publicación científica, se trata de poner algo que no levante severas críticas a su método de estudio. En este hilo se debate un poco al respecto.
No se lo toma en serio ni él, como si en relaciones heterosexuales no se diese por el ojete....
Me niego a pensar que alguien piense así.
Yo no soy ningun entendido en filosofía de la ciencia o epistemología científica
El primer paso es admitirlo, por fin avanzamos algo.
Aún así eso no es excusa para no molestarle en leer los estudios que me exiges que ponga para luego decir que no son ciertos sin prueba alguna, no ya pruebas ni siquiera tienes una opinión personal al respecto, no ya por no ser un entendido, que es evidente que no lo eres, sino porque ni siquiera te molestas en leerlos.
Ahora el segundo paso es conseguir que te los leas, debes hacerlo pues eres el que me exigía fuentes. Con paciencia y tesón lo conseguiremos, ánimo.
#111 en #35 menciono que ni homos ni heteros deberían practicar anal, pero tú a lo tuyo
#112 ¿Pero cómo va esto? ¿Entonces si alguien sólo petardea el culo y nunca se lo petardean vive más años por qué se los roba a quién se lo petardea?
No tengo que leer nada de lo que pones, porque TODOS los estudios de ese corte están más que rebatidos (no por mi), sino por la comunidad científica.
Tú cuando no eres experto en algo, ¿a quien recurres? ¿Has entendido algo de todo lo que te he dicho?
Por eso ahora te toca decir:
- ¿porqué esos estudios minoritarios son mejores y cómo rebaten a los demás?
¡Vamos, turmi, tu puedes!
Turmi es un buen tipo, va así de maloteh por diferentes foros troleando y tal, pero es un trozo de pan. Es algo así como mi cibernieto. Le tengo un gran aprecio.
#113 No para nada tranqui, a ti te animo a que lo practiques todo lo que quieras, sin condón a ser posible.
