Gestación subrogada -Debate-

#660 Pero actualmente tenemos la perspectiva científica para determinar si un comportamiento va en consonancia con nuestras necesidades biológicas. Otra cosa ya sería el campo de la moral que mientras se respete la libertad y las necesidades de los demás, no debería haber algún problema

Te pongo un ejemplo. Imagina que yo soy padre y soy vegano y quiero darle alimentación vegana a mis hijos. Se ha visto que los niños que se alimentan exclusivamente de fuentes vegetales padecen problemas en su desarrollo por la falta de ciertas vitaminas y aminoácidos esenciales. Ahí está la cosa, como adulto que eres tu puedes hacer lo que te de la gana, pero siempre respetando los derechos de los demás. Que un padre vegano por ponerte un ejemplo no le de proteína animal es una forma de vulnerar sus derechos, ya que ciertas vitaminas como la B12 son esenciales, además de ser proteínas de muy alto valor biológico. Se justifica bajo el principio de beneficiencia y no maleficiencia. El bebé no es autónomo para tomar sus decisiones y debemos procurar su correcto desarrollo y garantizar su bienestar emocional y psíquico. En qué nos basamos en el correcto desarrollo? En lo que nos dicta la perspectiva científica. Yo te he puesto un ejemplo de porqué no es tan fácil arrebatarle el crío a la mujer gestante, y lo importante que es la figura de la madre en el desarrollo del infante. Qué se pueden criar de muchas formas? Es obvio, pero siempre debemos buscar la mejor forma posible de atender a sus necesidades, a aquellos que no las pueden atender por si mismos

https://www.elpartoesnuestro.es/informacion/posparto/cambios-hormonales

En el buscador he encontrado una página que explica los cambios que se producen en las mujeres después del parto, para que veas lo importante que es la madre en el desarrollo y como figura de apego en el neonato, y explica más o menos, los motivos de que no sea tan sencillo arrebatarle el niño a la mujer gestante. Somos mamíferos y eso es una realidad de la que no podemos escapar. Y ya desde la perspectiva moral, no creo que sea lícito, concebir un ser humano como una propiedad o como un bien mercantil que se trasfiere a otras personas por dinero. Es un ser humano.

Mi perspectiva es sencilla de entender, lo mejor para el neonato

#664 bueno, el colectivo LGTB somos caballo de Troya para meternos por el culo el tema de la gestación xd Hay una cantidad flipante de hilos en tuiter de parejas de gays alabando las bondades de la gestación.

#663 vale, ya vamos fijando el tiro, entonces segun tu perspectiva deberíamos impedir gestar bebes en todo proceso que cientificamente se vea alguna posibilidad de que haya algún fallo para un desarrollo aceptable del bebe? prohibimos tener bebes a gente mayor de X edad sea de la forma que sea entonces? Y a gente con rentas bajas les prohibimos tener descendencia ya que sabemos por estudios que estos bebes tienen mas posibilidades de varias enfermedades y desordenes?

#669 Yo no hablo de prohibir, hablo de concienciar, optimizar y salvaguardar la dignidad y derechos de aquellos que no pueden reclamarlos por si mismos, según el principio de beneficencia y no maleficiencia, y no satisfacer caprichos egoístas que vayan en contra del interés del recién nacido. Y tratarlo como una mera mercancía, un bien de consumo, así como arrebatarle a su madre, que es la mujer que lo ha gestado me parece un ejercicio de irresponsabilidad.

-Una madre puede tener un hijo cuando quiera, pero a medida que aumenta la edad de la madre, hay riesgo de que nazca con síndrome de Down o alguna malformación y es un riesgo que hay que aceptar, pero que presente síndrome de Down o una malformación no hace que tenga menos derecho a vivir dignamente que otro individuo, o que no merezca los mismos cuidados. Así que pueden tenerlos perfectamente. Pero es obvio que hay que concienciar a las mujeres del peligro de tener los hijos demasiado tarde y que es preferible tenerlos antes de los 37-38 años para evitar abortos y malformaciones.

-Es una estupidez creer que los hijos de gente humilde tengan mayor predisposición a enfermedades. De todas formas se ha visto que los hijos de los ricos son más propensos a Crohn, colitis ulcerosa, asma y alergias. La sociedad debería velar por los derechos e intereses de todos. Así que el problema en ese caso sería de naturaleza social, y habría que incentivar que todos tengan derecho a tener hijos y criarlos con el mejor de los cuidados posibles.

-Sobre las malformaciones? Pues depende. Es una irresponsabilidad, a sabiendas que tienes una enfermedad genética, traer un hijo al mundo sabiendo que lo más probable es que vaya heredar la enfermedad (suponiendo que es autosómica dominante), siendo que está sea grave. Pero una vez ha sido concebido merece la mejor atención posible, pues ese es nuestro deber social, respetar los derechos de aquellos que no los pueden hacer valer por su cuenta

En definitiva, yo no estoy a favor de prohibir que no tengan hijos, estoy a favor de salvaguardar los derechos y dignidad del infante desde una estela y perspectiva científica.

Ahora que lo de Ana Obregón ha pasado, lo de prohibir los vientres de alquiler vuelve a ser ultraderecha. Por cierto lo de Ana Obregón, que estuvo España tres días sin hablar de otra cosa xDD