A raíz de la noticia de la semana pasada donde se confirmó que España va a adquirir 20 Eurofighters más para su fuerza aérea, he visto en varias RRSS como Twitter, y también en este foro, a personas totalmente contrarias a esta decisión, donde se escudaban planteando un falso dilema en el que criticaban como ese gasto para unos, inversión para otros, en materia de Defensa era inútil e incluso inmoral pudiendo haberlo invertido en cobertura social como Sanidad o Educación viendo la difícil situación que el país está pasando.
Suelen ser personas que a la vez defienden otras tesis como la salida de España de la OTAN (en realidad van muy ligadas porque para que un país pertenezca a la OTAN, ésta te exige un gasto mínimo en Defensa). Personalmente es una tesis que me llama mucho la atención, porque suelen opiniones apoyadas por personas con un perfil de izquierdas (o como diría Gustavo Bueno, de izquierda indefinida) afines a partidos como Unidas Podemos o Izquierda Unida, que se jactan de defender a los trabajadores y a la clase obrera pese a que esa decisión llevaría a que esos mismos trabajadores sufrieran el acoso de potencias extranjeras con intereses contrarios a los nuestros. También podemos encontrarnos a liberales (menos en esta ocasión) defendiendo esta tesis dado que es una acción estatal y dado que ellos están en contra de cualquier sistema donde haya un estado, pues no lo verían bien.
En especial me llama la atención teniendo en cuenta los acontecimientos que estamos viviendo este año con la guerra de Rusia y Ucrania. Así que antes de abrir el debate sobre esta tesis que no pocas personas plantean, antes voy a decir la mía:
Modelo EuroFighter Typhoon del que España va a adquirir 20 unidades, sumando un total de casi 90 unidades del mismo modelo de la fuerza Aérea.
Personalmente considero que no tiene sentido plantear las partidas presupuestarias de un país como gastos excluyentes, como si uno no pudiera darse si vas con el otro. Haciendo un símil con una situación muy común del día-a-día de todas las personas, es como plantear que los gastos de vida de una persona o de una familia no puedan repartirse en varias partidas presupuestarias, y que si te gastas X dinero en pagar la luz, el agua y el gas no puedes gastarlo en comprar comida o ropa. Personalmente y bajo mi convicción ideológica abogo por un país donde haya un estado sólido que intervenga en la economía para poder invertir en Educación y Sanidad de primera línea y que pueda ser utilizada por todos sus ciudadanos. Sin embargo, también soy consciente, desde una visión materialista de la historia, que los países y estados siempre están sujetos a agresiones por parte de otros que bien pudieran tener intereses contrarios, y que por lo tanto no tiene sentido invertir solo en cobertura social como colegios y hospitales si luego un país decide conquistarte y destruir esos colegios y hospitales que has construido, así como invadirte territorio y, por ende, atacar a las familias y personas que viven allí. Para entender esto no hace falta hacer "rocket science" como dicen los anglosajones, solo hace falta mirar la historia y estudiar la dialéctica y la geopolítica entre estados, pero incluso aunque no nos guste mucho mirar al pasado (porque pensamos que hemos llegado a un nivel de evolución entre sociedades y estados donde estos actos de agresiones entre países ya no se van a repetir), sólo hace falta que veamos el presente con la guerra entre Ucrania y Rusia.
Imagen de la guerra de Ucrania donde se ven a unos soldados ucranianos rescatando civiles.
Sé que Ucrania no es pionero en Educación y Sanidad, pero asumamos un escenario donde todo el gasto en Defensa que han tenido durante estos últimos 10 años hubiera ido única y exclusivamente a construir hospitales y colegios en lugar de defenderse de una agresión de Rusia, porque según algunos políticos de Unidas Podemos, ni Rusia iba a invadir Ucrania ni estaban a favor de la guerra (porque claro, no hay guerra si un estado no se defiende). De que hubiera servido eso si luego Rusia te invade, te conquista esos territorios y, o bien los destruye o se los queda?
Como es lógico, hay que invertir en cobertura social para que la ciudadanía pueda disfrutarla, pero a la vez hay que invertir en Defensa para defender toda esa cobertura social en la que has invertido e inviertes, sino estás condenado a que el coste se haya despilfarrado y de paso condenas a que las personas que viven en esos territorios sean agredidas por otro estado e incluso tu país pueda ser absorbido o balcanizado.
Después de esta introducción, es posible que algunos usuarios piensen: Vale, pero la situación de Ucrania y Rusia no tiene absolutamente nada que ver con la de España y Marruecos... ¿Seguro? Es evidente que son dos países totalmente diferentes y que su contexto histórico y político es distinto, pero al final del mismo modo que Rusia tiene intereses en mantener a Ucrania dentro de su influencia política, Marruecos tiene intereses en anexionarse los territorios de Ceuta y Melilla, es decir, intereses contrarios a los nuestros y que ponen en peligro nuestra integridad territorial como ocurre con Ucrania con Rusia. Y eso no lo digo sólo yo, sino que repetidamente lo han dicho los propios políticos marroquís:
Extracto de una entrevista al primer ministro marroquí Saadeddine Othmani sobre la cuestión de Ceuta y Melilla justo después de haber obtenido el reconocimiento de los EEUU por parte de Trump. En la entrevista considera que por razones históricas, los territorios de Ceuta y Melilla pertenecen a Marruecos y que es una cuestión que habrá que abordar en el futuro con España.
Y es que no es algo que únicamente se quede en la palabrería. Si analizamos los hechos podemos ver como Marruecos ha ejecutado continuas agresiones a España desde el año pasado donde a través del uso de la inmigración, Marruecos ha estado presionando a España para obtener el reconocimiento del Sahara y, por ende, de su plan imperialista, así como el Alejamiento de España de Algeria, enemigo natural de Marruecos.
Imágenes de Mayo de 2021 donde Marruecos lanzó a 8.000 personas a traspasar ilegalmente la frontera de Ceuta para presionar a España
Marruecos actualmente está inmerso en un nacionalismo que permite mantener a su población distraída de los problemas internos que sufre el país, y es algo que muchos creadores de contenido como Yago de Cosas Militares han confirmado y han hablado de como ese proyecto del "Gran Marruecos" es algo que el gobierno y que el Rey Marroquí están diariamente metiendo a su población hasta el punto en el que incluso se enseña en los institutos marroquís. Es decir, es muy común ver como muchos jóvenes marroquís están a favor de la anexión del Sahara e incluso lo hemos visto en algunos usuarios de esta web.
Mapa del proyecto de cohorte nacionalista del que actualmente bebe mucho la casa real marroquí y su gobierno. En éste se pueden ver como no sólo el Sahara Occidental, sino los territorios de Ceuta y Melilla, así como territorios de Algeria, Mari y Mauritania forman parte de esa visión Imperialista de Marruecos.
Así pues, una vez planteada la tesis que yo mantengo y el contexto en el que partimos con nuestros vecinos, me gustaría ya lanzarme al meollo del debate, y es que esta discusión me gustaría iniciarla partiendo de la tesis que algunas personas (y usuarios de esta web) mantienen, y es la siguiente: Si mañana España se saliera de la OTAN y dejara de invertir en Defensa hasta el punto que el ejército de Marruecos sea superior, que creéis que pasaría?
Foto con todos los países y estados miembros de la OTAN en la cumbre de Madrid 2022.
Realmente pensáis que esta "pax-romana" de la que llevamos disfrutando durante décadas se mantendría? Por qué un país como Marruecos que ha declarado abiertamente, y no sólo eso, sino que en anteriores ocasiones ha intentado testear el poder militar de reacción de España como en el asunto de Perejil, no aprovecharía la oportunidad y ocuparía esos dos enclaves al saber que tendría esa posibilidad teniendo un mejor ejército que España y sin el respaldo de la OTAN? En Ceuta y Melilla hay aproximadamente unas 165.000 personas viviendo. Personas que sufrirían una agresión por parte de Marruecos, dejando de pertenecer al país que siempre han pertenecido, teniendo que adoptar otra forma de vida y perder una serie de privilegios que tenían.
Personalmente considero que las personas que mantienen esta opinión lo hacen por dos razones: Una con buen fondo y otra con mal fondo.
Empezaré por la de buen fondo dado que tiendo a pensar bien de la gente. La primera razón por la que pienso que estas personas piensan así es por su visión ingenua, infantil e idealista de como funciona el mundo. Muchas de estas personas realmente piensan que solo los países de "Occidente" son los que inician guerras y que si otro país fuera de la esfera de influencia de la OTAN lo hace es por una cuestión de venganza por actos pasados y por esa razón tiene algún tipo de legitimación y/o justificación para hacerlo (aunque esta última razón me parece bastante oscura). Según estas personas, si mañana la OTAN se desmantelara y todos los países de Europa eliminaran sus ejércitos las guerras pararían y todo sería un mundo de paz. Por lo que, para que tener un ejército si no hace falta? Por muy absurdo que parece, hay gente que realmente opina así.
La segunda razón y ya más oscura, es la de que estas personas realmente saben que si España tomara esas decisiones, les afectaría negativamente hasta el punto de la posible eliminación o balcanización del país, y es que realmente es lo que muchos quieren. Con el tema de Ucrania y Rusia ya ha ocurrido como muchas personas con intereses favorables a Rusia criticaban que Ucrania simplemente se defendiera de una invasión invirtiendo en Defensa o recibiendo material de la OTAN, abogaban sobre una "falsa paz", cuando en realidad lo que quieren es que Rusia cumpla sus objetivos. En el caso de España, ese mismo perfil de persona suele mantenerse igual, muchos suelen decir que la cuestión con Marruecos es una exageración y que en realidad no pasaría nada.
Es sabido por todos que para ciertas personas, la idea de España chirria desde su propia concepción. Algunos consideran que es un error políticos e histórico, una prisión de naciones y que el futuro debería ir por su eliminación y por llegar a otro status-quo en la península. Para ello, necesitarán que el estado esté bajo amenaza constante y cualquier acción exterior ayuda a su visión. Lógicamente no van admitir su posición quintacolumnista abiertamente ante el apaleamiento de la opinión pública, por ello adoptarán una falsa imagen moral y plantearán falsos dilemas como el de este hilo donde siempre evocarán a que España debe hacer lo menos posible por defenderse de las amenazas exteriores, y no hay mejor justificación para ello que invocar a estructuras sociales muy bien valoraras por la sociedad como Educación y Sanidad y ante un falso dilema que una no puede coexistir sin la otra.
Theron de la película 300, personaje traidor de Esparta que estaba comprado por los persas y que no quería que Leonidas fuera a las Termópilas, facilitando así la campaña persa de invadir Grecia. Pese a ser una ficción evoca muy bien ese perfil de quintacolumnista que se presenta como protector de los intereses de un país, estado o nación pero que en realidad tienen intereses contrarios a ésta.
Así pues, a partir de la cuestión que he planteado antes me gustaría empezar el debate, especialmente enfocándonos en una supuesta no-inversión en Defensa, o reducida inversión en Defensa y una posible salida de la OTAN de España. Aquellos que defendéis esa tesis, como creéis que afectaría al país, a la seguridad de la misma y por ende a sus ciudadanos?
