Tu mTh, tienes demasiada FE (si, esa es la palabra CORRECTA) en la "realidad" que te envuelve y que defiendes.
La conspiranoia en si misma, no es mas que la primera parte del método científico que tanto te gusta, solo que de una forma particularmente radical, por así decirlo.
Que tendrá que ver?
Ya estamos con lo mismo de siempre.
Yo no creo que existan o no existan extraterrestres, te pido pruebas de que existan.
Yo no creo que nos hayan visitado o no nos hayan visitado, te pido pruebas de que lo hayan hecho.
Yo no creo o dejo de creer en conspiraciones mundiales para tapar ciertos asuntos, te pido pruebas de dichas conspiraciones.
Como todas tús pruebas carecen de ninguna validez para responder a ninguna de esas preguntas, pues evidentemente, opino que no son más que tontadas.... y no tiene nada que ver con lo que yo crea o no crea sobre esos temas, es irrelevante, me limito a indicar que las pruebas científicas sobre ellas son inexistentes.
Lo único que pasa aquí es que estoy ya hasta las pelotas de que se escude la falta de solidez de las pruebas de todos estos temas usando las conspiraciones judeomasónicas.
Tú no necesitas pruebas de nada, porque te tragas hasta lo más inusitado, te lo crees y a correr, me parece muy bien, pero permiteme que yo necesite algun tipo de indicio más sólido.
#93, ¿existe dios? Pues mira la gente que hay RICA a costa de esta abstracción. Y la gente que lo sigue... y que paga por ver al representante de... oh wait ¿?¿?¿? error
Y así hasta el infinito.
Para definir tu realidad, tu necesitas de los inputs mas básicos, que son los sentidos.
Ahí paras.
Argumentarás que como "no se ha probado nada mas", entonces no hay mas que esto. Bien, ¿que no se ha probado?
Ya te lo pregunté una vez: ¿cuando algo queda "probado"?
Imaginate que me planto delante tuyo, afirmo que puedo volar, y lo hago.
Tus inputs sensoriales básicos lo recibirán. Tu cerebro lo procesará y tu concepto de "realidad" se modificará/cambiará, cierto? Que ha cambiado? La realidad o TU realidad?
¿Donde quedan entonces las pruebas que tanto ansias? És el acto de que yo vuele una prueba válida o un "indicio más sólido" para aquél momento? Desde este instante entonces, los humanos pueden volar. PAM! Método científico.
Sal luego a la calle. Busca a un mTh y cuéntale que has visto a alguien volar.
¿Que harás si este te contesta como tu lo haces?
Probablemente le comprendas y desistas.
Quizas le comprendas, le expliques que una vez fuíste así y pruebes de hacerle ver "algo".
Quizas luches para hacerle redefinir su concepto de realidad.
En cualquier caso, ¿que mas da?
#95 La explicacion cae desde que dices "imagina que puedo volar", la realidad es que "no vuelas", ahora diras que es solo una forma de explicarlo, pero la realidad es que los metodos cientificos se basan en realidades no es "imaginaciones", aunque muchas veces estas realidades sean solo parte de la verdad de un algo que todavia no comprendemos, y por eso precisamente dejamos la puerta abierta a que pueda existir, pero la evidencia de momento deja claro que no, asi que estoy con mTh.
#95 Imaginate que me planto delante tuyo, afirmo que puedo volar
Ahí deje de leer , para todo lo demás , algún vídeo tuyo absurdo de pseudocientíficos hablando de aliens del espacio exterior cercano a M66 con OVNIS tunning con sus éxitos más sonoros
como ha dicho #97 el método científico , no se basa en imaginaciones , sino en realidades. Y actualmente no existen pruebas de que existan.
Así que necesito pruebas claras y concisas de que existen , no hipótesis absurdas no comprobadas como la que puedo volar
Señoras y señores. No se pierdan hoy :
Con lo poco que me imagino que se sabe de los extraterrestres, y menos de sus idiomas o formas de comunicación, puede ser esta o cualquier mindundi.
Además, según Stephen Hawkin cualquier contacto con los extraterrestres sería peligroso y podríamos acabar vete a saber donde xD
#97, #99
En el caso real de que "en ese punto hayais dejado de leer", os invito a que prosigais con la lectura puesto que os beneficiareis en 2 partes como mínimo:
1) leer es bueno, revitaliza la mente y la mantiene activa y "creadora". Permite desarrollar nuevos puentes neronales, lo cual siempre es bueno.
2) Quizas entendais lo que pretendia transmitir, ya que por vuestras contestaciones, no creo realmente que me hayais entendido.
Lo digo sin acritud.
Y particularizo:
#97: por tu contestación, y después de releerla, casi diria que "estas mas de mi lado" que del de mTh. Aunque ni busco, ni pretendo que esto sea así. Releete y lo verás. La única parte que "te pone en mi contra" es el principio, cuando afirmas: la realidad es que "no vuelas". Y insisto, no digo que lo haga. Fijate bien a donde pretendo llegar Blue.
#99: Zordon, de nuevo. Sin querer rebatirte nada. Partes de la siguiente afirmación: "Y actualmente no existen pruebas de que existan."
Permíteme insistir: pruebas que TU conozcas, ergo, que definan TU realidad. Cambia el que "yo vuele" por el que "tu veas una nave aterrizar frente a ti y salir alguien particular de dentro". Aunque por la ultima parte de tu contestación, creo que ya dejas bastante claro que no me has entendido para nada.
Por eso, existe la conspiranoia. Porque lo es a falta de pruebas empíricas de los demas frente a las tuyas (entre muchas otras cosas, por supuesto).
El "jaquemate" de la ciencia peró, es la famosa "reproducibilidad", que tanto gusta usar.
Pero que coño sabreis vosotros? Sois altos cargos alguno ? Entonces tan solo hablamos por hablar, sin tener ni puta idea. Solo podemos oler lo que nos tapan.. y huele bastante mal
No se como a estas alturas aun haceis caso a blanki xDD segun sus "testimonios" hace rato que los illuminati ya habrian instaurado un Nuevo Orden Mundial en el que todos tendriamos a estas alturas unos chips de localizacion implantados en partes de nuestro cuerpo.
Hay gente que quiere ser escéptica por conviccion.
Yo soy lo contrario de esceptico, creo que en las posibilidades de que sucedan cosas, y tengo estas creencias por logica racional. A gente como yo se les asocia normalmente con la gente que se cree todo, objetivos faciles de teorias conspiratorias. Aunque no me considero de eso, simplemente veo las cosas que pueden ser posibles y luego las que me pueden parecer probables, sin mas.
Hay gente que da cosas por imposibles, por improbables, que no las cree hasta que se "demuestren". Pongo "demostrar" entre comillas porque las cosas que han sido irrefutables y demostrables mediante metodos cientificos o logicos por el hombre a lo largo de la historia luego se han contradicho con teorias mas avanzadas y desarrolladas que se imponian sobre estas, y esto seguira pasando.
No se si habeis leido o escuchado algo de la Teoria M, la que se pretende que explique todo el universo. Algo que esta revolucionando el mundo cientifico actualmente. En esta teoria se habla de que existen otros universos en 11 dimensiones y que estos podrian tener sus propias leyes fisicas, quimicas, etc.
La cuestion es que ya solo creyendome lo que me han "demostrado" de que hay un universo gigantesco como el nuestro en el que hay muchisimos planetas aptos para una vida como la nuestra me cuesta pensar que no se haya desarrollado vida avanzada en ninguna. Y me cuesta pensar esto por la simple probabilidad de que ocurra esto, que es mucha.
Y si encima se teoriza de manera solida con que haya mas dimensiones e infinitos universos como el nuestro, me cuesta aun mas pensar la imposibilidad de que esto suceda.
Ya no se trata de creer o no creer en las cosas, se trata de que si tienes curiosidad en un tema que observas de que es probable que sea real te intereses en el tema y lo sigas. No se trata de ver fantasmas donde no los hay.
Es como al que le interesa el tema de la teletransportacion. Ya se ha conseguido transportar estados cuanticos de un atomo a otro. Quizas en el camino de esta investigacion y descubrimiento surjan muchos cientificos falsos y teorias conspiratorias que ensucien el tema. Pero a alguien que le interese sabe que tendra que pasar por toda la mierda si de verdad esta interesado en el tema y saber discernir por si mismo.
Hace unos años la mayoria de la gente veria esto como algo imposible. Y por eso seguirian con el cuento de "hasta que no me lo demuestren no quiero saber nada". Pero para los que pensaron que era probable y les tacharon de frikis de startrek fue un indicio de que esa realidad cada vez estaba mas cercana y se interesaron por ello fabulando sobre el futuro.
La cuestion es que siempre habra gente que vive en el pasado, gente que se aferrea al presente y descarta las demas lineas temporales porque el hecho de no percibirlas, y gente que intenta proyectar el futuro basandose en su raciocinio y en lo que es probable (ojo, que tambien habra los que proyectan el futuro porque se aferran a creer en "algo" o porque les divierte la idea de que el mundo futuro llegue a ser como en las peliculas, estos son los que dan mala imagen al resto).
La repercusión mundial de que exista un contacto extrarrestre es inimaginable.
Fanatismo, idolatración, rechazo, especulación sobre sus intenciones, nuevas religiones, caos etc hasta merchandaisin (como en su día con los dinosaurios xd pero a lo bestia, peluches, camisetas etc)
Eclipsaría otras noticias, sería un antes y un después en la historia de la humanidad.
Si son seres que han llegado hasta aquí, nuestro planeta, por su propios medios, es porque evolutivamente son superiores a nosotros como especie y tecnologicamente lo mismo.
Miedo me daría pensar lo que dijo el stephen hawking que harían como colón, una cultura superior elimina a la inferior, y no tiene que ser mediante la fuerza.
Viene un ET y cura el cáncer (por ejemplo) porque tiene esa tecnologia, ya pasariamos a adorarlos, de la adoración los pasariamos a un plano más místico etc.
Antes o después los veriamos como semi dioses.
Nosotros como especie humana vamos a un planeta que tiene vida (si dispusiesemos de la tecnologia necesaria y encontrasemos un planeta que alverga vida) y nos encontramos con unos seres más o menos listos que viven en sociedad, pero que ni de coña llegan a un nivel de desarrollo como el nuestro (osea cultura inferior a la nuestra) antes o después ya a uno le pillan para hacerle pruebas biologicas de como son, experimentariamos con ellos, les estudiariamos en muchos aspectos y si tienen algún recurso natural que a nosotros nos viniese bien, se lo quitariamos porque si.
Pero damos por hecho que si existiese un contacto con vida inteligente (que si existe dicho contacto es porque ellos son mas evolucionaos, han venido hasta aquí etc) no harían lo mismo?
Yo doy por hecho que hay vida extraterrestre, de hecho estoy convencido que cúpulas de alto poder pueden haber establecido ya contacto, ya sean gobiernos etc y desde hace tiempo.
Incluso darles via libre para que cojan a alguno y le hagan sus experimentos pertinentes, tantos testimonios de abduciones etc no creo que todos nazcan de la fantasía o esquizofrenia.
Mas pragmático me parece aceptar la idea de que vida extraterrestre existe, que creer en Dios.
Me imagino a blakni inventándose conspiraciones porque ese día su madre no le echó queso en los macarrones...
Es un poco nuestra discusión de siempre.
Primero aclarar, que como he dicho ya otras veces, en la base del método científico esta que nada esta nunca probado. No estamos hablando de matemáticas, que básandose en un conjunto cerrado de hipótesis, puedes llegar a probar cosas, sino de la realidad.
La tierra no esta probada que es redonda (ya se que no lo és, es por entendernos), simplemente, la abundancia de experimentos y observaciones a favor de que la tierra sea redonda y no plana es acojonante, y suficiente para la mayoría de mortales.
La diferencia esta en lo científicamente plausible y lo cientificamente no plausible. Es decir, es un concepto subjetivo, por supuesto, que diferencia las cosas que para alguien tienen suficiente contenido experimental detrás de las que no lo tienen.
Pero mantengámonos en tu ejemplo, por mor de la simplicidad.
Tú te plantas delante mio, afirmas que puedes volar, y lo haces. Mi evidencia experimental, lo que han visto mis ojos en este caso, me dice, blaknI vuela. Evidentemente, si alguien me pregunta, blaKni vuela? le diré, pues yo le he visto volar. Y como hago yo contigo, me dirá, pues más te vale que cuando vuelva, vuele también.
Si yo soy capaz de mostrar a los demás que tu vuelas, bien porque he obtenido un video sólido y no photosopeado de tí, bien porque te he atado a una cadena para mostrar a todo el mundo que efectivamente vuelas, eventualmente todos tendrán la misma evidencia experimental que yo. Eso se llama reproducibilidad:
Cualquier persona, realizando el mismo experimento de forma independiente, es decir, mirarte, puede recibir experiencia experimental de que vuelas.
Cual es la diferencia entre mi reacción en mi historia y mi reacción en la tuya?. En la mía, no trato de convencer a nadie, no les digo como ha sido mi evidencia experimental y les pido que me crean, sino que les proporciono los medios para realizar su propia observación, su propio experimento. Por eso se hacen los artículos científicos, en los que no se cuenta simplemente "lo que alguien ha visto" sino que se describe en profundidad el experimento realizado, los pasos y las condiciones del experimento para que sea posible su reproducción. Si nadie más es capaz de reproducirlo, es irrelevante que mi experimento sea o no válido en el fondo, la conclusión será que no existe prueba experimental suficiente.
Por suerte o por desgracia, los seres humanos no somos capaces de transmitirnos lo que hemos visto (o creido ver) por via telepática ni nada de eso, sino que debemos proporcionar otros elementos que permitan que los demás disfruten de nuestra evidencia experimental.
Evidentemente, puede ser que se llegue a la conclusión de que vuelas (es decir, toda evidencia experimental actual indica que vuelas), pero en un futuro lejano puede que alguien descubra que realmente estabamos todos puestos de setas hasta arriba, y que no vuelas, no hay problema, entonces se dira Todas las pruebas experimentales que afirmaban que blaKni volaban quedan en entredicho porque hay nuevas evidencias experimentales que afirman que todos estabamos drogados en el momento de ralizar el experimento.
Tu definición de método científico no contiene reproducibilidad, ni siquiera una cantidad razonable de experimentos, le vale con que una persona vea o sienta algo para creerte aquello que llamas su realidad. Las experiencias de una persona, lo que te cuenta a viva voz, lo que te dice alguien que afirma que te ha abducido, no tiene ninguna validez como prueba, porque, de nuevo por suerte o por desgracia, la percepción del ser humano y la psique del mismo son un elemento muy inestable, puede ser que si yo digo que tú vuelas ocurra:
-Que este puesto de setas.
-Que este loco.
-Que me lo este inventando para salir en Nature.
-Que realmente vueles.
-Que quiera pedir 20 € para realizar un experimento en el que demuestro que vuelas cuando realmente quiero comprarme chucherias.
A mi tu punto de vista me parece muy bonito, pero no me parece nada razonable, tú limite de "suficiente evidencia experimental" esta en la nada, en la mera noción de que alguien te lo cuente, si alguien te dice, me han abducido, tú te lo crees y no necesitas de algo más que su experiencia para hacerlo. Yo no quiero que me convenza de que los extraterrestres existen, y me da igual que realmente existan, quiero que me proporcione los medios para que yo pueda, con mi propio experimento, ver que efectivamente los extraterrestres existan, igual que no espero que nadie me crea si no aporto evidencia experimental sólida de mis afirmaciones.
El otro problema entre tú y yo es relativismo, supongo. Para tí es importante el concepto de percepción de la realidad, cuando en mi opinión es irrelevante. Como ya dije alguna vez, la tierra es redonda, independientemente de que la gente supiera o no supiera que era redonda, igual que tú vuelas o no vuelas, independientemente de que yo haya visto que vuelas o no lo haya visto.
Si un arbol se cae en el bosque y no hay nadie alrededor para escucharlo, se sigue cayendo, y sigue haciendo ruido
#111 donde se supone que bLaKnI, aparte de exponer su punto de vista, intenta convencerte de que su afirmación es la correcta, o en su caso convencerte de que tu eres el que te equivocas?¿
A mi parecer, los dos, tu como el os exponéis vuestras opiniones, que pesan lo mismo las dos. Para saber que la tierra es redonda no debo hacer los mismos experimentos con las que se deduce que la tierra es asi sino me vale con dándoles fe a los que les hicieron. En nuestro caso, para algunos puede valer la declaración de unos militares (personas) para creer que lo que dicen es verdad en mayor o menor medida. Saludos!
PD: todo mi respecto para tus posts pero creo que tu y blakni no estáis discutiendo en contradictorio sino que veis diferente las cosas.
Creo que no has entendido mi post, yo no digo que él trate de convencerme a mi, estoy hablando del hipotético caso ese en el que yo he visto a blaKni volar, a lo mejor no me he explicado bien, un momento que lo corrijo.
Respecto a lo otro, entonces opinas como blakNi.
Es a esa diferencia a la que me refiero, y evidentemente no trato de convencerle, solo expongo mi punto de vista, es obvio que esto es un foro de discusión, el cuenta su punto de vista, yo el mio y se lo rebato, porque opino que su punto de vista no es razonable, igual que él opina que mi punto de vista es demasiado realista xDDD. Es normal, no quiere decir ni que no respete su punto de vista ni que él no respete el mio.
A vosotros os vale lo que os cuentan.
A mi no.
EDIT: Ya lo he corregido, me refería a la diferencia de mí comportamiento en la historieta de "mTh ve a blaKni volar".
#113, joder creo que en la mayoria de los casos no te queda alternativa xddd, no puedes comprobar por ti mismo todo, 
Es evidente que hay rangos, no puedo aceptar solo lo que yo sea capaz de probar en el garaje de mi casa (que no tengo, por cierto xD) porque entonces no me creería nada.
La cosa es que en mi opinión el rango de "suficientes artículos científicos de suficientes personas con una credibilidad suficientemente alta y un procedimiento suficientemente claro" en el caso de blaKni es bajo no, bajísimo xDDD.
La clave es, que pueda o no pueda realizar el experimento, por falta de medios, ganas o tiempo, el experimento esta definido, y se que hay alguien en el universo que va a tratar de reproducirlo, y puedo acceder a esa reproducción y decir, "pues mira, esta persona ha reproducido el experimento y no le ha salido".
Y tampoco me vale solo con eso, quiero que se hagan más experimentos sobre el tema, independientes a ellos, y que se obtengan las mismas conclusiones, y aun así tampoco me vale, quiero que esas conclusiones cuadren con los experimentos anteriores y si no cuadran, investigar porque no cuadran, etc... Es un proceso muuuucho más extenso que simplemente creerte lo que cuentan.
Lo que yo no puedo admitir en ningun caso es que alguien diga "Tengo una máquina de movimiento perpetuo" y cuando se intente reproducir, nadie pueda, y el tio suelte "Es que la CIA lo esta evitando para su propio interes" y la gente se lo crea.
#101 Ni te molestes en seguir explicándolo. Si tu ejemplo en #95 no ha disipado dudas no merece la pena seguir insistiendo. Los contra-argumentos del tipo "partes de una premisa errónea: no puedes volar" no se si son una broma o simplemente falta de entendimiento porque vamos... hay que joderse xD
#111 Yo creo que lo que viene a decir bLaKnI es tan solo que la ciencia es un derivado del empirismo humano, es decir, de la capacidad de observación y análisis que dictamina su capacidad intelectual. La ciencia evoluciona constantemente acorde a este empirismo; es un factor limitante que hay que tener muy presente, ya que ni tan siquiera la ciencia de principios del siglo XX podría explicar conceptos que hoy manejan incluso adolescentes. Por esta sencilla razón no se puede tomar como una verdad absoluta ni como método infalible. Vuelvo a repetir: la ciencia no es más que la manifestación del empirismo humano del momento, de su conocimiento y su capacidad intelectual. Cuando sucede algo fuera del alcance de "la ciencia" realmente lo que está es fuera del alcance de nuestro conocimiento.
Es que da la sensación de que hay gente que ve a la ciencia como un ente de vida propia que dictamina las leyes del universo y no es mas que otro de tantos subproductos de la mente humana xD
Yo nunca he defendido que la ciencia sea un método infalible ni no se equivoca nunca. Es más, opino que la ciencia se equivoca constantemente, y cambia constantemente....... es parte del juego.
Lo que hoy se da por válido, porque el avance en dicho campo en ese momento, en conjunto con los experimentos realizados en ese momento, mañana puede descubrirse que es completamente mentira.
Lo que pasa es que no me parece bien usar eso como excusa para que las cosas y las afirmaciones de "cualquiera" no necesiten tener evidencias y observaciones detrás para darlas por buenas.
Que es lo que yo siempre le discuto a blaKni xD.
#117 No no, no pensé que tú te tomaras así la ciencia. Tan solo expuse lo que interpreté de bLaKnI, aprovechando para dar también mi punto de vista xD
Como tu bien dices, el buen científico sabe que la ciencia ni se crea ni se destruye, solo se transforma xD
PS: El nivel de escepticismo de algunos llega hasta tal punto de ser pura creencia negacionista. Y tenemos un ejemplo reciente en el thread de los Onironautas, donde se ha llegado a insultar a quienes dicen haber controlado sus sueños.
No quiero seguir metiendo el dedo en la llaga. No es mi intención que parezca eso, ya que algunos usuarios hacen librecampaña en mi contra cuando yo no vendo nada.
Sea dicho pero, que siempre es mejor una mala campaña que una de inexistente.
Al loro entonces:
T-1000: si no existiesen pruebas para ni siquiera realizar una hipótesis como dices, este thread probablemente no existiria.
Charli: Blakni, no blanki. Ya te lo he dicho bastantes veces.
Gracias por tu campaña publicitaria de mi ego-virtual.
No descartes lo que dices. Parte presente, parte futuro.
Prince: nunca faltas. Esta vez llegas tarde. Raro.
No quieras convertirlo en una cosa personal, hombre de Diós!
mTh:
Grácias. Bellisimas respuestas, y lo digo de corazón.
He tenido un rato esta mañana para leerlas en el trabajo, y ahora para releerlas un poco mas.
Es de agradecer el trato y el respeto hacia mi punto de vista.
A pesar de todo y como es obvio, no estoy de acuerdo en varios puntos.
Es cierto que algunos de estos puntos en desacuerdo, son afirmaciones tuyas basadas en una falta de información de mi ser y mis actos, por así decirlo. Así que supongo que es normal.
A lo que me refiero:
- Yo puedo ser TAN racional como tu. Y necesito exáctamente de las mismas evidencias que tu puedas necesitar. Y hasta que no vea a una persona volar delante mio, no deberé (aunque si podré) considerar dicho acto en un ser humano. Estamos básicamente, 100% de acuerdo.
PERO:
Hay cosas que no me cuadran, en la vida, y en esta "realidad" social en la que vivímos.
Me centro en el tema del "vuelo" para seguir con el ejemplo:
Despues de estudiar detenidamente diversas religiones por ejemplo, con sus tradiciones y sus aspectos mas particulares, tanto en sus idiomas como en sus escrituras, te das cuenta que todos hablan de muchas cosas distintas y versionadas, pero que al final, tienden a lo mismo. En todas, se contempla el concepto "superpoder", por llamarlo de algun modo. En todas, los humanos, con determinado entrenamiento, pueden llegar a volar.
Cuando durante TANTOS años, y tanta "historia", algo así prevalece, de boca en boca y no solamente eso, sino que se mantiene vivo y activo a dia de hoy, es cuando empiezo a plantearme el "descuadre en la realidad". Con solo "rascar" un poco la superficie, encuentras información a raudales de gente que vuela/ha volado/o esta aprendiendo a volar. Y desde que internet es lo que es, mas.
Cuando vas leyendo, contínuamente te ves envuelto en un proceso de criba y discretización de información, pero da la "casualidad" que siempre se puede acabar entretejiendo un manto, pequeño, simple, pero con forma y color. Cuando esto sucede, algo en el cerebro cambia. Sabes que te sales de lo común, pero necesitas saber mas! Leer mas! Buscar mas!
Cada vez toma una forma mas paranóicamente perfecta y va cobrando un sentido dentro del sinsentido.
Y es entonces a partir de un punto muy concreto en que a pesar de "no observarlo", empiezas a tomarlo como un hecho hipotético. Y lo estudias aún mas.
El problema? Falta de pruebas, falta de evidencias y sobre todo, falta de experimentos viables que certifiquen la duda.
Lo entiendes pero?
En este punto en particular, estudiar algo como que el "hombre pueda volar con determinados procesos de aprendizaje", ya no es una locura meramente. Es algo a querer verificar. Y la cuántia de estudio y lectura, te lleva a pensar fácilmente que demasiadas cosas cuadran y demasiadas cosas no son comprendidas dentro de todo el embrollo como para que sea todo fruto de la casualidad, imaginación y tergiversación de la historia meramente.
Y en ese punto, es cuando aparece la CONSPIRANOIA.
Cuando uno, a falta de pruebas experimentales que lo conviertan en una verdad universal gracias a la reproducibilidad, toma un hecho que baila entre lo coherente y lo incoherente dentro de lo "no aceptado socialmente" y lo adopta como posible verdad que por su estructura concisa, lleva inevitablemente a pensar que "FALTA ALGO". El ya clásico "aquí hay algo que no cuadra...".
Ese es el punto en donde la conspiranoia para mi toma su valor.
Y ese es el punto en el que tu te equivocas hacia mi, porque me atribuyes el que yo lea mañana en yonkis.com, en un comentario de un post aleatorio "las vacas vuelan", y lo tome como verdad indudable y lo predique a los 4 vientos, eso si pero, sin intentar evangelizar a alguien.
Permíteme tomarme la libertad de cambiar y corregir esa imagen mental que puedes tener de mi: todo lo que me lees de tipo conspiranoico en esta comunidad de mi, tiene una base amplia, exhaustiva y muchísimo mas científica de lo que puedas llegar a imaginarte.
Cuando yo digo "X", no es algo que yo crea o deje de creer. Sino que es algo que después de haberlo estudiado durante AÑOS, no cuadra en mi lógica interior y no consigue explicar como es el mundo en determinados aspectos, si no es por una teoria superior que por peliculéra cae por su propio peso en la lógica racional, pero que no por eso, deja de ser válida.
Y justamente porque me gusta estudiar, no vale para mi la famosa navaja de Ockham (argumento desde mi punto de vista para VAGOS), uno DEBE PLANTEARSE el camino difícil SIEMPRE. Evaluarlo, conceptualizarlo y cribarlo si es necesário.
La ciéncia como tal, no ha dado solución/explicación solamente a aquellos factores observables. MUCHOS han partído de hipótesis completamente locas o irracionales. Así que no conceptualicemos el método científico limitándolo en exceso, ya que desde mi punto de vista, seria un error (típicamente científico, porcierto... xD).
Resumiendo: lees, estudias, acumulas. Creas una gran red de conceptos e ideas que ligan unos con otros, pero no todos con todos. Le ves forma a "la cosa", y ves que faltan vínculos, que algo no cuadra del todo. Ahí empiezas a dudar y ahí buscas explicaciones racionales. La mayoria de personas, paran aquí y no siguen (ockham). Algunos, seguimos.
Al hacerlo, se unen unos pocos cabos mas, y por pocos que sean, aun hacen que se dude mas todavía a la par que se defina aun mas el entramado. No existen pruebas consistentes de nada, ergo solo queda el aspirar hacia lo irracional. Y ahí es donde la conspiranoia toma su color.
Para o no parar?
Esta es la cuestion. Desde mi punto de vista, parar es morir.
Seguir es reinventarse.
Espero que se me entienda.
Finalmente, durante el dia me ha venido a la cabeza un ejemplo muy burro y básico de el porque la conspiranoia existe tambien, particularizándolo en un caso concreto que prosigo a exponer:
Imaginemos un determinado descubrimiento X (circulo negro grande, exterior). Completo.
Ahora dime, que empresa haria dinero de verdad, y dispondria de un control verdadero del mercado?
Una empresa que adoptara un proceso de "publicar" un descubrimiento al modo de la izquierda, o una que lo hiciera al modo de la derecha?
La izquierda, representa el descubrir algo, y sacarlo todo a la luz.
La derecha, representa descubrir este mismo algo, y ir sacándolo poco a poco durante el tiempo, fraccionándolo, tarificándolo y tratándolo siempre como "NUEVO DESCUBRIMIENTO".
O un avance científico, o una evolución de X teorias y experimentos anteriores o directamente, tratarlo como la teoria que desbanca la parte anterior y da un nuevo aspecto científico radicalmente distinto al concepto (vease lo que exponias, de que las setas niegan el que los humános volásemos).
La mente científica racional, o lo que la mayoria de gente hace en la vida, es tomar como válido el punto de la izquierda. Concebir que la gente "tiene buena fe", y que si algo se descubre, se da al mundo. Que no hay nada que no esté descubierto y tapado o enmascarado y mas importante, que si algo no existe o no está/és, es porque no se ha descubierto y NUNCA porque no se haya compartido, se haya bloqueado en cuanto a accéso público o se haya ocultado de las masas. Eso "da un miedo que te cagas", almenos a nivel subconsciente. No se puede tolerar. No se quiere aceptar. Que mierda de mundo seria un mundo así? En el que los que pueden y tienen no dan y no invierten en los demás?
Algunos, se atreven a ir un poco mas allá y "jugar" con lo de "bueno, hay capital privado y militar, y seguramente muchas cosas pasan antes por ahí, transformándose años despues en algo nuestro", y se quedan tan tranquilos. No es esto conspiranoia tambien?
Dirias que NO, dado que es un hecho contrastado.
¿seguro que lo és?
"Creer" en el método de la derecha, implica una presuposición importante: se presupone que algo en su totalidad se ha descubierto, y que posteriormente, se recorta, limita, y se traza un entrecruzijado cínico y perfecto para que durante X años, se disponga del control de la gente y el control quede en manos de aquellos que "saben"/"conoce"/tienen el descubrimiento.
Por lo tanto, los que pensamos como yo en este segundo caso (derecha), ya vamos mal segun los de la izquierda, porque partimos de una base incorrecta: una presuposición.
Cierto?
Bien.
La clave para mi reside en 2 puntos muy sencillos:
1) Haber estudiado larga y ampliamente formandose uno mismo la trama mental que comentaba anteriormente que lleba a pensar claramente que todo el mundo tiende a comportarse así de manera socialmente natural, y que por lo tanto, no iban a ser menos los que descubrieran algo GRANDE y dispusieran de los médios para mantenerlo en sus manos (hablo de la idea de descubrir X y trozearlo tanto como haga falta para darlo en plan migajas a la humanidad siempre que convenga segun criterio de otros). Y por lo tanto, después de tantos casos similares, llegar al punto de "aqui hay algo que no cuadra" y desde ese mismo instante (que es realmente difícil de llegar aquí, que no se llega leyendo yonkis.com) tomarlo como referente para toda situación parecida: partimos de la hipotesis de que ESTO no es el todo, y de que alguien controla lo que se considera como todo, en este preciso tiempo.
2) Si tu tuvieras una empresa, y quisieras hacer pasta gansa y asegurarle la vida laboral a los que te sigan, que modelo de mercado eligirias de los dos si cambiamos "descubrimiento" por "producto"?
Evidente, no?
Pues no hay diferencia alguna.
Gracias por tu paciencia, si has llegado hasta aquí.
Saludos. xD
PD: es jodidamente difícil transmitir lo que quiero decir escritamente. En persona, es jodidamente mas fácil ostias... xD
