#29 ... estamos hiendo pero al analfabetismo.
PD: Electricidad nuclear si.
EDIT: #61 Es que lo de carbón con acento, "alboles", etc, vale, pero HIENDO !?!?! HHHHIEEENDO!?
Arrancadme los hogos!
que por cierto, creo que extraer el carbon suele ser tambien una actividad que es muy ecologica y apenas ha tenido muertos a lo largo de la historia
Se nota que desconoces totalmente como funcionan las centrales nucleares en España...
primero que existe un consejo regulador independiente, denominado CSN (Consejo de Seguridad Nuclear), y podrías informarte un poco por quienes está formado.
segundo, ahora mismo están de recarga en Trillo, la gran mayoría de técnicos son alemanes, ya que la central en su mayoría es de Siemens, en cuanto a equipación se refiere.
A mediados de mes, la que estará en recarga es la de Vandellos, adivina de donde serán la mayoría de técnicos... americanos! ya que en su mayoría, los equipos son de General Electric.
Y así pasa con TODAS las centrales nucleares en el mundo. Los que las mantienen, recargan, etc... son los mismos que las diseñan. Pensaba que era una obviedad, pero leyendo tu comentario veo que no.
¿Por qué la gente habla sin tener ni puta idea de lo que dice? Es decir, de donde te sacas tú que en España las reglas nucleares son "tercermundistas"? Si nuestras centrales hacen lo mismo que las del resto del planeta...
#1 es lo de siempre, mucho buaaah buaaah pero luego van corriendo a su twitter/Facebook a publicar su lucha. Eso sí, no les quites lo necesario para poder publicarlo, que sino eres un gobierno de mierda e incompetente.
Llorar por llorar sin proponer soluciones viables esta a la orden del día.
Por supuesto, estas organizaciones prefieren las centrales térmicas, de carbon, gas o cogeneración, será que no han estado al lado de una de esas cuando la arrancan, el pestazo que suelta y el humo amarillo caca que sale hacia la atmosfera...
El debate de nunca acabar..
Todos los que defendeis el uso de las nucleares, como #60...
¿No sois conscientes de que las nucleares no son seguras?
Y en caso de que fueran seguras... seguimos sin poder decir que son seguras, ya que el humano no controla factores climatologicos (ni terremotos, los cuales pueden causar problemas).
Yo solo digo que comparar el efecto negativo de las renovables con la nuclear... es no querer ver la realidad.
¿cuales de estas aumenta el riesgo de cancer?
¿cuales de estas hace efecto durante mas de 5 años?
España no es la potencia mundial en nuclear (y menos en su seguridad), pero si lo podria ser en renovables, ya que tenemos mucha lluvia, mucho sol, y muchiiiiiiiiiisima costa.
Esto es lo de siempre, hasta que las nuevas generaciones no abran los ojos y no quieran un cambio (a favor de su economia, de su salud y del medio ambiente) vamos a seguir arriesgandonos para tener electricidad... cuando por ley, desde el 2000, en España las nuevas casas deberian tener placas solares...
Sois incapaces de dar siquiera un juicio critico... ya que una renovable bien situada puede tener una rentabilidad muy alta, y a diferencia de las nucleares, ¡se pueden poner todas las que se quiera!
Los que querais nucleares, os vais todos a una isla a sufrir las consecuencias. No me quiero joder yo por culpa de necios con mentalidad capitalista (el único argumento positivo que teneis, es que producen mucha energia a relativo-bajo coste; que imparciales...).
Las renovables tienen un problema, que no generan energía constantemente y cuando lo generan es variable (excepto hidráulica con grandes presas que aseguran un caudal a turbinar). Por ello es un problema regular oferta demanda con ellas solamente funcionando... están muy bien, pero es energía muy cara por megawatio (del orden de 10 veces más) y tiene ese "problemilla" que te comentaba antes que condiciona todo... ah y los rendimientos de biomasa, maremotriz, térmica solar y fotovoltaica y demás son de risa en comparación con otros sistemas de energía. No pueden funcionar sin complemento a otras fuentes de energía. Esa es la realidad a día de hoy. Insisto, es un tema MUY complejo no es plan RENOVABLESSSS TENEMOS SOOLLLL NUCLEAR CACA... absteneros por favor.
#68 si, es barato generar energia... pero...
Supongo que la construcción de 1 planta nuclear no es nada barato.
Por supuesto, el uranio de barato no tiene absolutamente nada, ademas de su transporte con máxima seguridad. (Ademas de la dependencia que tenemos a los paises que exportan)
Enterrar los residuos radiactivos no es nada barato, aparte de perjudicial para el medio ambiente y los humanos (los cuales, querais o no, dependemos del medio ambiente, el cual es irreparable).
Ademas de que la nuclear no es renovable, ya que algun dia se acabará el uranio.
Alternativas YA. Sondeo/Referendum nuclear YA.
#70 ¿qué tiene que ver las hidroelectricas con las nucleares?
El problema lo tengo con las nucleares, no se a que viene eso.
#72 Es curioso ver como la gente se preocupa mas de la energia nuclear, que ha causado menos muertes que la hidroelectrica y mas aun en España.
Pero nunca se ve a nadie diciendo cierren las hidroelectricas, que son peligosas y matan gente, pero claro.. son una energia renovable.
#1 Por enésima vez:
Esto es un foro, debes aportar tu opinión y argumentos para abrir debate y no sólo pegar la noticia y añadir un insulto al principio.
Y ya te coronas llamando tontos a los que piden la fuente, algo básico y que siempre hay que aportar, y que si han tenido que pedirla es porque tu sueles cometer el error de no indicarla.
En fin... mi opinión es nucleares sí pero no así. Hace falta una remodelación a fondo y desde la misma base de todo el protocolo de seguridad nuclear (no lo digo por lo que acaba de pasar en Japón, es algo que ya se sabía de antes). Pero como veo que ni con catástrofes así se dan por aludidos los encargados de ello y que no va a cambiar nada, para hacerlo mal nucleares no.
#69 El uranio tenemos en España, qué dependencia exterior ni que ostias xD... aparte eso de seguridad en el transporte no entiendo a qué viene, como todo supongo. Las centrales nucleares son caras de construir y de cerrar, pero la producción de energía una vez funcionando es barata y ecológica (si obviamos los residuos), que es lo que le interesa al consumidor. Los residuos nucleares enterrados no provocan ningún problema si se hace bien, el problema es el tiempo que tardan en desintegrarse, tienen vida media elevada. Hay uranio para mucho más tiempo que los combustibles fósiles, durante el cual posiblemente aparecerá la energía nuclear de fusión.
Pides alternativas ya, propón... algo realista por favor. Yo insisto si hubiese alternativa realista la habría
#1 Yo soy partidario de las Nucleares. Ahora mismo, es la única energía viable que existe capaz de atender la demanda de consumo.
La tecnología existente por ahora de energías renovables es pauperrima e inviable. Hasta que no se mejore MUCHO en este campo, es tontería siquiera poner molinitos y demás chorradas.
Siempre que se habla de las centrales nucleares, se nombra a Chernobyl y ahora a Japón. La central de Chernobyl estaba malisimamente diseñada (parecía haberla diseñado un mono), y lo que le sucedió fué hasta previsible. A las nucleares occidentales de esa época, jamás les habría pasado algo así.
Y lo de Japón.... bueno, ha hecho falta que la nuclear estuviera en la costa, que le pillara primero un terrible terremoto y luego un brutal Tsunami para dañarla.....
Así que hasta que no se pueda utilizar la Fusión Nuclear (que esa sí que sería la energía del futuro), la Fisión Nuclear es la unica fuente de energía rentable.
Ah, y los pseudo-ecologístas pijo-progres que suelen manifestarse en este tipo de cosas ¿es que acaso no saben de donde viene la energía que gasta españa, y que le compra a francia? Pues de las nucleares francesas!!!
España le vende el uranio a francia---> francia utiliza el uranio para producir energía nuclear--> españa le compra la energía nuclear a francia. Resultado: España utiliza energía nuclear y pierde dinero.
Lo suyo sería:
España se queda su uranio--> españa utiliza el uranio para producir energía en sus propias centrales ---> españa no necesita comprar energía e incluso puede venderla a otros países: Resultado: España utiliza energía nuclear y gana dinero.
Un saludo
Ilore
#75 el uranio de España es ruinoso y de baja pureza, quizá ahora con el boom nuclear mundial lo estén extrayendo de nuevo, pero recuerda que el proceso no consiste en sacar el uranio; también hay que enriquecerlo para que pueda ser un material fisionable y dudo de que ese enriquecimiento se haga en España, aunque no lo sé.
Por otro lado tengo que decirte que yo no estoy en contra de las nucleares y soy biólogo.l La llegada a un futuro 100% renovable está muy lejana (y como renovable también meto a la energía nuclear de fusión) y para poder llegar a ese futuro hace falta una combinación de todos los tipos de energía, para no depender de ninguna al 100% y poder tirar de otras en los momentos en los que falte de otro tipo. Estoy seguro que en el futuro la energía para crear electricidad será en su mayoría renovable, pero para llegar a esto hace falta mucho.
Esta noticia me llamó la atención y demuestra como cuando las condiciones son buenas, las renovables pueden aportar mucho. Ahora poneos en que con los años vamos haciendo más y más renovable... cuando falle el sol, habrá viento, o habrá agua... no habrá dia en el que falten las 3, por lo que al ir incrementando el número de renovables y conservando las nucleares podemos prescindir del petroleo en un futuro.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/09/ciencia/1304933235.html
#73 un accidente en una hidroelectrica son muertos, vale.
Pero un accidente en una nuclear es aumento del riesgo de padecer cancer, el cual afecta tambien a tus hijos, y los hijos de tus hijos. Algo que depende de tantos factores, lo cual hace mas complejo solucionar el problema.
La radiacion tambien provoca malformaciones, se filtra en la tierra y afecta a nuestros alimentos, al mar y a los peces que mas tarde nosotros consumiremos, al agua con el que nos lavamos y abastecemos. Y todo esto puede crear problemas geneticos, los cuales a dia de hoy son irreparables.
Estás comparando algo que no se puede comparar. Tú eres un conformista, yo solo quiero lo mejor para todos.
#78 No, eres un hipocrita.
Minimizas unas cosas y aumentas otras. No importa que haya cientos de miles de muertos por centrales hidroelectricas, prefieres que muera mas gente, al riesgo de haber una central nuclear que han dado muchos menos problemas durante la historia.
Pero nada, sigamos con centrales de carbon, a la larga nos beneficiara.
Seguramente los que se manifestaban también estarán en contra de centrales o fábricas como la de Bhopal.
Me apuesto que ni el 1% sabe lo que fue Bhopal y las consecuencias que aún perduran.
Seguramente si volvieramos a la edad media , sería mejor.
#79 ¿minimizo unas y aumento otras? Eso diselo a mis amigos:
Seré un hipocrita, pero no soy tan imbecil de entender "central de carbon" como renovable...
Ademas, una muerte es una victima, al igual que alguien que sufre cancer. Por casualidad, ¿sabes cuantos abortos de victimas se dieron en Chernobyl?
Ahora ponte a buscar cifras de los accidentes nucleares, que no encontratars cientos de miles de muertos, hay millones de afectados. El puto hipocrita eres tú, aparte de inepto y lelo.
Ya puestos a faltar al respeto, que mas da, ¿verdad?
#82 vale, ¿y? Hablamos de los efectos de la radiactividad, no de una fabrica de pesticidas con toxicos y quimicos. Vete a desviar temas a FEDA.. o mejor, create un tema diciendo lo malo que son los pesticidas.
#81 Lo de Chernobil fue una negligencia igual que Bhopal , un accidente tan grave como el de Chernobyl pero al contrario de chernobyl nadie lo recuerda y nadie se manifiesta contra ello.
#81 Como no, demagogia e insultos.
¿Crees que no hubo afectados en banqiao? ¿Que fue un bañito y listo? ¿Se pusieron al sol y arreglado? Tambien puedo poner fotos horribles de accidentes de hidroelectricas.
Y lo de las centrales de carbon es facil, si las renovables no dan la suficiente energia, tenemos que sacar la electricidad de algun lado. ¿Como vas a criticar las nucleares por internet sin electricidad?
Supongo que es el poderoso lobby de las centrales nucleares, que evitan el desarrollo de las energias renovables.
Solo tienes una catastrofe nuclear y fue fallo humano, aun no sabemos como afectara a la salud la de Fukusima y el resto de centrales que han dado problemas han causado daños minimos.
Si fueras coherente, pedirias que cerraran las nucleares y las hidroelectricas, pero no lo haces.
#81 Un accidente igual o peor que Chernobyl y me dices vale , ¿y?. Juas.
La energía nuclear es necesaria y la única forma actual de abordar la demanda actual de energía y el que no le guste que se vaya a una puta cueva a vivir y así deja de consumir energía y así tal vez no necesitemos centrales nucleares.
Y la energía nuclear puede ser de fusión o fisión por eso estoy a favor de la energía nuclear.
#83 Bah, es inutil discutir en este foro de patio de recreo.
Si fueras coherente, pedirias que cerraran las nucleares y las hidroelectricas, pero no lo haces.
El coherente por excelencia, que defiende las nucleares y ataca las hidroelectricas... es que hay que ser imbecil XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Y lo de la radiacion ha afectado a millones de personas en todo el mundo, pura demagogia... ahora cuando algo no te gusta, simplemente llamalo "demagogia".
Tengo conviccion en lo que digo, porque cada vez que hablo de peras, hablais de manzanas, y eso es demagogia.
#85 La energía nuclear es necesaria y la única forma actual de abordar la demanda actual de energía y el que no le guste que se vaya a una puta cueva a vivir y así deja de consumir energía y así tal vez no necesitemos centrales nucleares.
Joder, que argumentación. Contra esto no tengo nada que decir. Por cierto, ¿sabias que las casas construidas a partir del 2000 deberian venir con placas solares, por ley? Aunque claro, ¿como vas a promover en un sistema basado en el consumo, el ahorro energetico?
#86 No, demagogia es poner las fotos y decir: diselo a estos.
Si tu cerebro no ve en eso demagogia es que tienes un problema grave.
Yo no critico las hidroelectricas, expongo lo que hay, claro que las tolero aunque hacen un enorme daño. Yo critico a los hipocritas que lanzan mierda contra las centrales nucleares, pero ignoran las hidroelectricas, que han causado mas muertes, pero claro, eso no interesa criticar.
Critico esa actitud hipocrita que se aprovecha de un accidente gravisimo como el de Fukusima, eres como esa gente que cuando hay un accidente de avion los cuestiona.
No me limito a criticar lo que dice Greenpeace que hay que criticar, ni los ecologistas de turnos, soy consciente de que quiero una electricidad barata y que con energias renovables no la tendre como esta la tecnologia ahora.
#87 que han causado mas muertes
JAJAJAJJAJAJAJAJA, ya claro. Por cierto, para ti solo son afectados los que mueren, ¿no?
Los que sufren cancer, los hijos de los que sufren cancer, los que deben abandonar su casa por temor a la radiacion, los que consumen alimentos afectados por la radiactividad, los que se duchan con agua radiactiva... Todos esos son precisamente los que tu ignoras, o mas bien no consideras como victimas, solo los muertos...
#88 ¿Para ti es lo mismo una muerte que un afectado?
The dam failure killed an estimated 171,000 people; 11 million people lost their homes.
11 millones ¿No cuentan tampoco?
Yo no estoy negando los efectos de la radiactividad, estoy exponiendo que hay cosas dañinas que tu no condenas porque no te interesa, sigue con tu pose ecologista antinuclear, pero cuando las muertes las produce una renovable no te importa, cuando una renovable causa daños enormes al ecosistema no te importa.
#89 Si ese afectado va a tener un cancer que le puede provocar la muerte, sí. De todas formas, parece que a ti solo te importan los muertos, y no los afectados.
Ya que la radiacion de chernobyl afectó a todos los humanos residentes en europa; mas de 300 millones de personas afectadas por esta. Mas o menos afectados, pero al fin y al cabo afectados son.
¿De que catastrofe hablas? ¿De una de 1975 la cual afectó a nivel nacional? Las catastrofes nucleares afectan a nivel internacional, asique deja de comparar algo incomparable.
Por cierto, el coste de la reparación de una hidroelectrica es bastante inferior al de una nuclear. El efecto negativo ademas, sigue aun despues de 5 años ( concretamente, 13 billones en Chernobyl para "arreglarlo" ), mientras que una hidroelectrica como mucho produce 1 mes de problemas.
Ademas de que yo defiendo principalmente la solar, eólica y mareomotriz. Tú solo empezaste a decir que yo defiendo las cosas segun mi interes, cuando este tema habla unica y exclusivamente de nucleares.
En vez de echar mierda sobre otros tipos de produccion de energias, empieza a buscar algun argumento que te sirva en defensa de la nuclear. Por lo visto te faltan unas primaveras para encontrarlos (los argumentos digo).
