#88 no quiero meterme en este tema pero tío, es mucho mas probable que mueras de cáncer por culpa de la antena que llevas encima del edifico que por problemas técnicos en una central nuclear en España. Que pasa, que si hay un terremoto explota una nuclear, pero joder, igual le pasa a una presa de aguas de una hidroeléctrica, incluso un terremoto puede joder un continente entero que tiene que ver esto con los riesgos de cada ?¿ Una planta nuclear bien construida y mantenida tiene el mismo riesgo de accidente que cualquier otra instalación industrial del planeta. Fíjate que condiciones se han dado en Japón para que pase algo y me atrevo a decir que lo de la central nuclear es una media catástrofe comparando con lo que ha echo el tsunami sobre toda la costa.
#91 el mismo riesgo de accidente quizas, pero podrias pararte medio minuto a comparar las consecuencias, ya que un accidente nuclear no es simplemente un accidente, ya que lo comparas con lo de japon echale un ojo a como se estima que haya afectado el escape de radiacion especialmente a la fauna marina y como ello afecta a toda la cadena alimenticia de la que depende en gran parte la pesca de Japon. Lo mismito que un accidente si
vamos no es que yo este precisamente a muerte en contra de las nucleares, pero ese argumento a favor, el de mismo riesgo de accidente, me ha parecido bastante equivocado y desacertado
#90 Yo cuento con todo, pero de toda la vida es mas grave una muerte que un afectado. Si te parece bien relativizar...
¿Que fue nacional? El territorio afectado por ese accidente es mas grande que algunos paises, si hubiera sido en Europa habria afectado a varios paises.
¿Que el coste fue menor? ¿Como lo sabes? ¿Has calculado algo de Banqiao? ¿Conocias algo de ese accidente antes de yo mencionarlo?
¿Crees que al afectado de Banqiao, que tendra tambien sus problemas, no cancer, pero las enfermedades derivadas del accidente pueden ser jodidas, enfermedades, lesiones fisicas, no tiene los mismos derechos que uno de Chernobyl?
Estas minimizando un accidente para destacar otro, yo no estoy restando importancia a Chernobyl u Fukusima.
Hay dos tipos de energia, ambas con riegos, ambas han producido daños graves a seres humanos y al ecosistema, pero solo una se estigmatiza.
Yo te pregunte si condenabas la hidroelectrica, es lo logico si tambien condenas la nuclear por sus daños, pero no lo haces. Es como condenar los puros por que dañan la salud y no hacerlo con los cigarrillos.
¿Eolica, solar y maremotriz? Pues con eso vamos listos si quieres conseguir un buen suministro de electricidad. ¿Y tambien querras que los coches electricos sustituyan a los de gasolina? ¿O cual es tu propuesta? ¿volver al XIX con candiles de aceite y carros de caballos?
Mi defensa de la nuclear es facil, quiero electricidad a precio aceptable, hasta que no se consiga con renovables tendremos que utilizar nucleares y combustibles fosiles, mejor nucleares a combustibles fosiles.
Y no creo que exista un complot internacional para favorecer las nucleares en detrimento de las renovables, no hay un lobby como el de las petroleras para ello.
Estoy harto de tu falsedad, de tu demagogia y de tu insensatez.
Mira amigo, no me he pronunciado en este hilo, hasta despues de leer tu respuesta de #60.
Cansado estoy de que me culpes precisamente de lo que tu haces.
Tú eres quien intenta relativizar hablando de muertos, en lugar de victimas
Tú eres quien está maximizando un accidente de renovable como si fuera la defensa de una no renovable.
Tú eres quien se está intentando convencer a si mismo de que la nuclear es segura y barata.
Para colmo el ejemplo que me pones fueron 62 accidentes consecutivos, 62 presas que se destruyeron, de las cuales me gustaria saber eran hidroelectricas y cuales no.
Ahora vete a intentar conseguir el aclamo popular, porque tu eres el que está usando demagogia, tú eres el que se está yendo por las ramas, y precisamente tú eres el que prefiere "nuclear a combustible fosil" ignorando y subestimando las renovables.
Nada mas que decir en este tema. Quieres que me queje de la hidroelectrica, pero no quieres que me queje de la nuclear.... es que es de risa vamos.
#92, riesgo de accidentes no consecuencias, a ver, que confundimos términos, si es por los riesgos, aplicando regla de 3 no salimos de casa por que probablemente nos pasara algo. El unico accidente grave en medio siglo ha sido cernobyl, (que no ha sido un accidente sino una gilipollez provocada por un imbecil), que hoy en dia se puede evitar, lo de japon, simplemente no colocar centrales en zonas de riego seismico y se acabo el problema.
#93, es que si mueren por el agua 1000 personas, a tomar por culo, son limpios, el problema es que "puede" explotar una nuclear. A ver, pregúntales quien decide el numero de muertos o afectados para decir que es y que no es grave, arriesgado y bla bla bla ?¿
Bajo mi punto de vista todos os estais dejando llevar por una especie de extremismo por medio del cual todos estais diciendo tonterias (en ambos bandos)
Por un lado están los que han dicho que cosas como desastres en fábricas, centrales hidrulicas etc etc han acabado con mucha gente y dicen que las centrales nucleares han ocasionado pocos daños Ok. Por otro lado están los que dicen que las centrales nucleares ocasionan muchos daños y muertes no debido al desastre en si, sino a los elementos radiactivos que se liberan y que duran miles de años en algunos casos y que dicen que una hidroelectrica etc etc es segura y no es comparable la peligrosidad con la nuclear.
Mi punto de vista:
Los pronucleares os estais pasando de decir tonterias. Es cierto que todo tiene su riesgo, que los aerogeneradores matan cientos de aves todos los años, que puede romperse una presa y destruir una población entera y el ecosistema ok... pero debeis admitirme que es mejor tener 1500 muertos limpios a tener unos cuantos muertos y miles de problemas médicos durante cientos de años en las futuras generaciones de humanos, animales, plantas y por no decir que el terreno cercano al desastre queda en desusopor contaminación radiactiva, y que ésta contaminación es muy cara y dificil de eliminar.
Una presa explota, mata a mucha gente pero se repara y no pasa nada, el agua no infecta nada y todo el mundo vive feliz (los que han sobrevivido) Una central nuclear explota y nadie vive feliz tras el desastre, pues el desastre persiste. ¿Qué preferis? 100 desastres hidroelectricos en Europa que maten 10.000 personas cada uno o 25 desastres nucleares a escala chernobil? La respuesta es bien sencilla, todos preferimos desastres hidroelectricos, porque con 25 chernobiles Europa no se podría habitar.
Está claro que no todos los desastres nucleares son Chernobil y está claro que es dificil que se de esta circustancia, pero hablemos con propiedad sin dejarnos llevar al extremo por las ideas que queremos defender. Que conste que yo soy pronuclear, pero también defiendo la energía renovable, pues ambas deben coexistir en conjunto.
#86 Cuando me des una alternativa real a la energía nuclear diré que ese tipo de energía no es necesaria.
Cuando hablo de energái nuclear hablo de fisión y fusión
sabias que las casas construidas a partir del 2000 deberian venir con placas solares, por ley? Aunque claro, ¿como vas a promover en un sistema basado en el consumo, el ahorro energetico?
Las cuales son más caras que las que no tienen , será que a los de Greenpeace le sobre el dinero y pueden permitirse el lujo de pagar más por un piso.
#88 Directamente hay más muertos por hidroelecticas que por centrales nucleares.
#90 la mayoría de afectados que dice stú recibieron dosis ridículas menores a estar en una zona de alta radiación natural en un año sin aumento de los casos de leucemia ( 2 microSv /H). Pero según tú una persona con un 1 microSv/ año puede morir de cancer , dosis que alcanza una persona en menso de 5 - 6 horas de forma natural en España ( dosis natural España , 0,15 - 0,20 microSv/H), De todas formas la relación cancer con distintas dosis radiactivas que supuestamente producen cancer no están comprobadas.
#90 Tus energías limpias también tienen un impacto ecológico importante. La eólica por ejemplo le gusta matar pajaros.
Deja de quejarte por Internet que gastas energía , la cual obliga a que existan las nucleares.
#95 ¿En que he mentido? Un usuario afirmo que no conoce muertes por energias renovables, yo puse datos de que si han muerto gente por energias renovables.
¿donde esta la mentira? ¿Donde esta la demagogia? ¿He puesto imagenes de victimas como haces tu?
Tu intentas meter en el mismo saco una persona muerta que una persona afectada. ¿Son lo mismo? NO, pero claro, a ti te conviene para inflar estadisticas.
¿Es lo mismo una persona con cancer que una persona muerta? NO, la persona muerta esta muerta, no hay mas solucion y con ello no quiero quitar peso al daño recibido por radiacion, pero es mucho peor la muerte que quedar radiado y seguir viviendo. ¿Lo entiendes?
Tú eres quien intenta relativizar hablando de muertos, en lugar de victimas
Tú eres quien está maximizando un accidente de renovable como si fuera la defensa de una no renovable.
Tú eres quien se está intentando convencer a si mismo de que la nuclear es segura y barata.
¿Maximizar? Yo he puesto unos datos muy claro, la gente muere por renovables y la gente lo ignora, nos tapamos los ojos ante eso, no nos preocupa que una presa se pueda romper.
Yo critico a los hipocritas como tu, que cerrais los ojos ante una cosa y alarmais ante otra. ¿Quieres criticar? Critica ambas, no te quedes solo en una cosa, se consecuente con tus palabras y no un hipocrita en pose de ecologista guay.
Encima me das la razon, 62 presas a la vez y como que la mayoria o todas daban electricidad, ya que se perdio una corriente equivalente a 20 reactores nucleares. Se rompen 62 presas y te la suda, no te parece peligroso, no te parece digno de comentarse ni de preocuparse. ¿Cuantos han muerto en Fukushima?
Pero nada, hartate, si es normal que te hartes en cuanto te responden, eres un demagogo hipocrita que minimiza las muertes producidas por un tipo de energia cuando no le conviene.
Como bien te han dicho, planteas un mundo irreal sin electricidad, yo no me tengo que autoconvencer de nada, yo quiero electricidad y la quiero de la forma mas barata y menos contaminante posible y ahora mismo, es la nuclear y la hidroelectrica las que mas generan de esa forma.
#96 No, hay enfermedades y daños provocados por el agua ¿te crees que el agua arrastra la suciedad y deja el lugar como una patena? No, crea un lodazal lleno de cadaveres.
#95 En el momento que dices no a la energia nuclear es que no tienes ni idea, es imposible, repito imposible suministrar energia a un mundo como el actual usando unicamente energias renovables sin afectar negativamente al planeta.
Que la energia nuclear de FISIÓN tiene muchos problemas, pues si, es muy peligrosa, los residuos duran miles de años, y podriamos poner muchas pegas, al igual que a las renovables.
Pero que no seas capaz de darte cuenta que el futuro de la energía esta única y exclusivamente ligado a la ernergia NUCLEAR DE FUSIÓN... materia prima ilimitada, con muy poco se puede generar cantidades muy superiores a las actuales y contaminación muy baja en comparación a todo lo que hay.
Yo digo que nuclear de fisión si hasta que tengamos nuclear de fusión.
Las energías renovables dañan el ecosistema y a mi personalmente me tocan los cojones porque al estar subvencionadas han existido bastantes casos como (en el pueblo de mis abuelos) en que se ponía un generador de gasolina bajo el molinillo de viento para rascar pasta por cada kw producido. ¡Ecología en acción, que se dice!
Eso sin tener en cuenta que la empresa que ganó el concurso de las eólicas aquí en Galicia se sabe tan de sobra de a quien beneficia que tuvieron que hacer un nuevo concurso (y se montó un mini-pollo al respecto en la prensa local) para poner otra empresa que lo hiciese por menos dinero y cumpliese los planes ya presupuestados.
Hace tres años estuve en una charla con Arias Cañete (PP por si no se acuerdan de él los más benjamines) y le pregunté al respecto de las centrales nucleares y el terrible déficit que nos está haciendo respecto a Francia, donde compramos esa energía y aún encima nos cobran por guardar los residuos que nos enviaran más tarde. Él me dijo que la culpa de que no tengamos más centrales es principalmente política:
1- Enorme coste de construcción antes de que se recupere el dinero.
2- Enorme coste electoral: se hace mucha polémica con el tema y aunque aquí no tengamos partido verde potente los ecologistas tienen comido el coco a la gente.
3- Planes a 4 años dictan la política. Es más que probable que el partido en el gobierno construya la central y el siguiente en el poder coseche las ventajas en la siguiente legislatura o dentro de dos. Y eso no lo quiere asumir nadie, amigos.
A mi me encantaría que tuviesemos una renovable o conjunto de renovables mágicas que lo solucionasen todo, pero la realidad es muy distinta. La hidroeléctrica cierra el tránsito de los río y jode a los peces que desovan y vivían en ellos. La eólica llena el paisaje de molinillos de viento que despedazan pájaros y sus vías migratorias. La de biomasa es una tomadura de pelo coste-beneficio. La maremotriz dañaría ecológicamente las costas y sería una enorme inversión también. La solar sólo nos proporciona luz si hace buen tiempo y durante el día y durante la noche necesitamos de energía para muchas industrias.
Si quieren ser ecologistas que hagan movimiento para que se creen baterías eléctricas no contaminantes (la fábrica de baterías en Canadá está rodeada por un terreno que parece la Luna), que convenzan a la gente para que no encienda el aire acondicionado en casa y en el trabajo y se pongan una chaqueta y calcetines cuando viene el frío. Y que dejen de quemar gasolina en sus barquitos tocando los huevos por el mundo, que a ver si se enfadan los ingleses y se lo vuelan de nuevo. XDD
Las renovables cubrirán el 80% de las necesidades hacia el 2050, según un informe de la ONU
http://www.20minutos.es/noticia/1044703/0/energias/renovables/desarrollo/
estos perroflautas deberian de haber leido antes el informe de MV!
#102 Ahora el hacemos caso a la Onu?
Muchas de las cosas que dijo la Onu para el 2000 no se han cumplido todavía así que ya pueden decir misa en grecorromano , además , el futuro no están en las renovable sino de la fusión nuclear ( eso también es una energía nuclear , corran todos!)
#103 no hombre, yo por supuesto te hago mucho mas caso a ti que no te has equivocado nunca y estas puestisimo en todo! quien osaria dudar de los MV sabios
#105 pues preguntale a la ONU xD, pero vamos digo yo que teniendo en cuenta que hablan de crecimiento de las renovables supongo que la idea es tener lo que tenemos ahora e ir haciendo crecer la aportacion de las susodichas renovables, no dicen nada de que vayan a cerrar todas las termicas ni nucleares si es a lo que refieres
#101 España también vende energía a Francia, vende más de la que Francia le vende a España.
#106 No pensaba nada, simplemente curiosidad, me hacen gracia previsiones a 40 años ¿Quien se acordara de esto dentro de 40 años?
Yo estare apunto de jubilarme si sigo vivo.
Me pareceria comico hasta que se haya gastado dinero en ello.
La energia nuclear de momento es la energia mas eficiente, pero este pais es el pais de lo politicamente correcto y queda cojonudo decir que alimentaremos nuestras necesidades energeticas con la energia de las flores y el amor, pero tooodooos sabemos que no sera asi.
Si España quiere ser un pais puntero debe y tiene que recurrir a la energia nuclear no hay otra.
Pd: Las energias renovables son utiles a pequeña escala pero a gran escala hacen aguas, debido a su baja efeciencia y su caro coste tanto de producciión como de mantenimiento
#109 el coste de mantenimiento no creo que sea elevado (siempre y cuando no haya rumanos en la zona)
Eso es falso de toda falsedad, y está basada en una mala lectura de los informes de Red Eléctrica Española.
Vender electricidad != Vender energía. Para realmente saber realmente quien le vende a quien, hay que acudir a las materías primas que generan esa energía (balance energético), y España es totalmente deficiente en ese ámbito, mientras que Francia muchísimo menos.
En balance global, España básicamente no vende a nadie porque necesita más materia prima de las que genera su territorio.
Si exportarmos electricidad, es porque básicamente no se puede almacenar, y siempre se genera un extra de lo previsto en cada momento (si no, tendríamos cortes de luz u_U), ese extra que se genera (con materias primas principalmente del exterior) se revende a otros países a un precio menor del que nos costó.... así que ahí también salimos perdiendo xD.
