A ver, estamos mezclando churros con merinos.
¿Qué ocurrió en chernobyl? No fueron más que una suma de calamidades en cadena:
a) Central antiquísima.
b) Poco presupuesto
c) Experimento.
En el momento del accidente, estaban haciendo una prueba...lo que ocurre es que no calcularon las posibles consecuencias y la liaron, eso sin contar que no evacuaron la gente a tiempo (secreto de Estado hasta pasados unos días), que usaron a gente "a pelo" para transportar el grafito (parte interna del reactor muy muy contaminante) hasta el sarcófago, etc. Es decir, la gente no murió sólo por la cagada del accidente, sino por todo lo demás, que es mucho más grave aún. De todos modos los problemas aún siguen ahí puesto que no hay forma de acercarse: el sarcófago se construyó tan de prisa y mal que claro, está como está. Es muy interesa la "pata de elefante", además de los reportajes que Elena Filatova ha tomado en viajes a Chernobyl.
Por lo tanto no podemos comparar chernobyl con las centrales actuales, no tienen nada que ver. No sólo en lo que es el reactor en sí mismo, sino en todo lo demás.
ONTOPIC:
#77 Porque en España sólo interesa el fútbol y deportes, la ciencia le importa una mierda a la sociedad. El ITER viene a ser como el CERN, centros de investigación punteros en el mundo que no los conoce más que aquel al que le interesa la ciencia, y eso que ambos están relativamente cerca (CERN en la frontera franco-suiza, ITER en francia).
El ITER es un proyecto CIVIL (digo civil porque ahora mismo hay muchas muchas ramas de investigación nuclear de fusión, pero la mayoría son militares, como experimentos con láser de cierto/s países...al ser militares son secreto de Estado, puesto que son armas potenciales) en el que no sólo se conseguirá una fusión nuclear (esto ya se ha conseguido en ciertos reactores, creo que en el Tokamak inglés) sino que se intentará aprovecharla para sacar energía (aquí es donde están la mayoría de peros y problemas, pero bueno). De todos modos esto va para muuuuuuuuuy largo...
La verdad es que las centrales de fisión no convencen a nadie al 100%, pero ahora mismo es lo que hay, son una solución intermedia. A Francia le va particularmente bien: hasta el punto de que es capaz a vender energía a Inglaterra a un precio inferior al que le cuesta a ésta producirla, casi nada. De todos modos la energía de fisión siempre ha estado ligada a la investigación militar en dicho campo, puesto que las plantas son necesarias para muchos tipos de armas nucleares...pero bueno, eso es un tema a parte.
Las energías renovables hoy por hoy, son una mierda. Nos lo venden como contaminación cero (cuando el impacto ambiental es brutal) cuando es así si únicamente tienes en cuenta que en el momento del funcionamiento no contaminan, no siendo así tanto durante la fabricanción, transporte, como desmantelamiento almacenaje...a parte los costes absurdos y la pésima eficiente. Pero claro, los políticos nos lo venden como "energía verde", cuando de verde no tiene ni el nombre. Así nos va.
Lo que está claro es que depender energéticamente del exterior es una pua muy grande, y en ese sentido la energía de fusión es muy alagadora. ¿Residuos? No sé dónde veis el problema, prefiero tener un depósito nuclear al lado de casa que tener una central térmica: en el primer caso tengo algo enterrado totalmente inocuo (si se mantiene enterrado y bien protegido) y en el segundo caso tengo una fuente constante y totalmente nociva de contaminantes. ¿qué preferís, hambre hoy o mañana? yo lo tengo muy claro: hoy, mañana no sabremos qué habremos descubierto.
El tema de la radiación es ridículo: hay mucha, infinitamente más en una urbe o en tu casa que en la periferia de una central nuclear; es como si no estuviera, las variaciones que puede haber con o sin central son nulas. Deberíamos aprender de USA, allí tienen muy claro cómo manejar el tema de las centrales nucleares, desde la puesta a punto hasta el desmantelamiento/cierre/restauración de la zona: podrías pasear por un campo y no podrías decir en ningún momento que allí hubo una central nuclear.
Como siempre en estos temas, mitos de la gente basada en su nulo conocimiento respecto al tema. Muy penoso me parece en este sentido los pro-ecologistas que se encadenan a las vías del tren al pasar un tren con residuos/material nuclear (frecuente en Francia), deberían pasarles por encima.