#175 Si metes la gamba sí, me apetece hacer esa apreciación.
#164 matrimonio =/= unión civil
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_civil
TADA!!! Cuando la gente se casa por lo civil, no se están uniendo en matrimonio (aunque los derechos y deberes de un matrimonio y una pareja casada por lo civil sean los mismos y tenga la misma repercusión a nivel jurídico). Otra cosa es que cuatro garrulos y los de la tele lo llamen así, para hacer más fácil de tragar la idea. Pero sigue sin ser un matrimonio, ya que el objetivo de los matrimonios, como su propio nombre incida es la reproducción de los cónyuges.
#183 que dices! yo voy a esperar a la próxima xD
Lo mismo si le dices que te has comido un plato de macarrones te dice que te equivocas y que etimológicamente son lentejas xDDDDDDDDD
Si lo que les importa es la palabra en si, pues que lo llamen "unión civil" , "guateque" o como les de la gana.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html#c3
Claro, porque la información de la wikipedia tiene más valor que el código civil.
Mis padres solo estan casados por lo civil, y forman un matrimonio. Y cualquier pareja homosexual casada desde que salio la ley, también.
#181 Pues perfecto, el matrimonio civil existe desde vete a saber cuando en España, es incluso mejor para mi argumentación.
#182 Pues tio, entonces que la mitad de España descubra que no esta casada, que su separación de bienes o gananciales es mentira, etc. Menudo descubrimiento has hecho, pero lo que me extraña es que si es tan facil como tu lo dices nadie haya conseguido no pasarle una pensión a su ex mujer argumentando que no es un verdadero matrimonio. :palm:
#189 Habéis quedado fatal con lo del "pago con sal" y no sabéis por donde salir.
Eres toda una eminencia xDDDDD
Te lo he dicho antes, el argumento es que uno habla de salario y tu te has liao y has buscado sueldo, porque de verdad quiero creer que te has equivocado y no has buscado un sinónimo de algo como si dos palabras cuyos origenes son distintos pero ahora que ahora se asemejan se puedan comparar ya que nadie ha mencionado sueldo por ningun lado.
#189 tal vez el que este quedando fatal eres tu, pues no te das cuenta de que nos estas dando la razón , el pago con sal quedo abolido pues se consiguió un avance, el acuñar monedas.
Lo que demuestra que ante cambios significativos los terminos pierden su sentido original y pasan a denominar cosas totalmente distintas a las que originalmente hacian.
ahora el argumento falaz que debes buscar es por que salario si puede cambiar de sentido pero matrimonio no. Te lo dejo así escrito ya por que viendo el cacao mental que llevas lo mismo no sabes cual es tu próximo paso a seguir y sigues enredando con la sal cuando era un mero ejemplo y no la base de la argumentación.
#187 Eso es porque la ley del "matrimonio" homosexual, no es más que un pegote que han puesto en la ley de matrimonio anterior, porque según el código civil pueden unirse religiosamente también, eso para que veas lo bien redactado que está... pero no desvirtuemos más el hilo.
#190 aún sigues picado por lo del otro hilo? ale corre a llorar por ahi que se suponía que no ibas a leerme más
No, el que queda continuamente mal eres tú.
Ellos simplemente te han mostrado de una palabra cuya evolución ha hecho que se haya separado de su raiz etimológica, ya que no hay nada de sal implicada.
Tu salida diciendo "para eso tenemos sueldo" no implica nada en contra de su argumento, puesto que la palabra salario se utiliza, exista o no la palabra sueldo, y la sal no aparece por ningun lado.
Igual que la palabra matrimonio puede existir sin que haya madre por ningun lado.
El resto son solo tus patéticos intentos de desviar la atención.
Leamos atentamente el código civil:
El consentimiento matrimonial podrá prestarse en la forma prevista por una confesión religiosa inscrita, en los términos acordados con el Estado o, en su defecto, autorizados por la legislación de éste.
Ahí no dice nada más que si la confesión religiosa permitiese casamientos homosexuales, la ley no tendría ningun problema con ellos. Evidentemente, pone "en la forma prevista por", con lo cual, si la confesión religiosa en particular no incluye casamientos homosexuales, nunca se podrá realizar...
Y antes de la ley del matrimonio homosexual también existía el matrimonio sin unión religiosa de por medio.
#193 y ese cambio significativo lo dio la palabra "sueldo". Porque sí, es una palabra que existe, aunque muchos la quieran eliminar como por arte de magia porque no les interesa saber qué definición hizo cambiar la "sal" por la "moneda".
#195 y otro:
"
"Esta exigencia de cobrar en sólidos, por parte de aquellos que estaban asalariados o eran mercenarios, determinó que el nombre de la moneda pasara a designar el estipendio periódico que uno recibe por su trabajo"
"
#192 disculpa? xDDDDDDDDD, tu ibas de graciosito y por listo te cayó el muerto, no te vi volver a postear eh.
Ahora por listo te cae otro y se rien de ti, no admitirás que la has cagado porque al fin y al cabo tu orgullo te come pero aquí todos lo saben asi que... yo que tu no me hacía tanto el gallito xD
Bueno, no suelo escribir en estos hilos, porque la cantidad de insultos a la inteligencia que se leen cada cinco segundos supera con creces al resto de hilos. Y aquí incluyo a threads de política o educación. Sin embargo, en esta ocasión voy a escribir, para comentar sobre el detalle más alarmante de los comentarios retrógrados existentes, que no es otro que el hecho de que consideréis que la homosexualidad es antinatural.
Bien, empecemos por lo básico. Existió un tipo llamado Darwin, que con sus viajes se dio cuenta de varias cosas que le llevaron a escribir el libro "El origen de las especies". Un libro que marcó un antes y un después en este planeta. Tiraba por tierra la teoría de la creación cristiana, además de arrojar una luz enorme a la eterna pregunta, sobre el sentido de nuestra existencia.
Por resumirlo y simplificarlo mucho, os diré que este hombre dejó claro que la diversidad de especies venía producida por la necesidad de adaptación a los diversos entornos de la tierra. Que producían la evolución de los especímenes, de forma muuuuy lenta, pero cambios siempre latentes (ocurren ahora mismo en nosotros). Dichos cambios eran descartados o aceptados por la naturaleza en función de su supervivencia. Es decir, que si tal animal ha nacido con el pelo blanco y sobrevive se reproducirá, ni más ni menos.
Ahora, ¿qué tipo de cambios? ¿son exclusivamente cambios en la piel, en los ojos o las extremidades? No. También son cambios en cuanto a la reproducción, en cuanto al comportamiento social (manada, individual...) y básicamente en todo lo que un animal puede hacer. En esto el ser humano se diferencia en el hecho de que somos un animal que además de inteligente, somos conscientes de la muerte y del mundo que nos rodea. Los cambios en este caso suelen ir marcados de forma cultural, no biológica. Sin embargo si que estamos unidos a esto en cuanto al aspecto físico. Por ejemplo, hace siglos eramos más bajos, cogíamos la forma física más rápido, el metabolismo siempre tendía a engordar puesto que faltaba comida (hoy eso está cambiando), éramos más peludos, etc. Y así seguirá cambiando todo.
Entre otras adaptaciones, existen las de control de población. Todos conocen a los Lemmings. Se cree (no está demostrado) que cuando hay exceso de ejemplares, muchos se suicidan. Se conocen por ejemplo criaturas marinas que nacen con ambos sexos y luego desarrollan uno de los dos en función del sexo de sus congéneres. Hay especies con sistemas de reproducción y control de todo tipo, no hace falta que lo explique con muchos más ejemplos cuando seguro que todos conocéis más de un caso por el estilo.
Una vez explicado esto diré que la homosexualidad se observa en muchísimas especies, aparte de la humana. Y no solo por placer o por falta de hembras. Los ejemplos que pondré son las especies taurinas (toro español, bisonte) primates (todos los hemos visto dándose por culo), cerdos y pinguinos. Y otras muchas especies. Esto deja claro, que dentro de la diversidad de adaptación de la vida en muchas facetas, la homosexualidad se encuentra dentro.
Hace muchísimos años que la OMS retiró las tendencias sexuales del catálogo de enfermedades. Se nace así. Otro tema es que lo reconozcas o que por reproducciones culturales termines reconociéndolo tarde o incluso dándote cuenta más adelante, cuando despiertas tu sexualidad. Pero desde luego es algo natural, que se da en alrededor del 10% de la población mundial. Sí, de cada 100, a unas 10 personas les mola que les despachurren las almorranas. Y es normal y natural, desde que el mundo es mundo, en nuestra especie y en algunas otras. ¿Podríamos incluirlo como un control poblacional de la naturaleza? ¿Es lo que estás diciendo? Puede que lo sea, o a saber. No se ni por qué tenemos apéndice cuando hace mucho que nos dejó de servir para nada, pero el caso es que es natural totalmente. Los padres del genoma humano en su día comentaron que podría existir un gen que determinase nuestra orientación sexual, por ejemplo.
Pero Antoñito, si esto es una moda de ahora, nunca se ha dado en la historia.
Meeec, error. De siempre los humanos han sido así, y estaba socialmente bien visto hasta que llegó el cristianismo. De hecho en muchos casos se veía mucho peor la heterosexualidad que la bisexualidad, pues por ejemplo en Grecia se consideraba el sexo entre hombres como la mayor fuente de placer posible, y las mujeres como meras reproductoras. Los maestros y tutores de los más jóvenes solían dar a estos por el ojal como algo normal y como aprendizaje. Los espartanos promovían la homosexualidad entre sus guerreros bajo la premisa de que si amabas al tio que estaba a tu lado te dejarías la vida aún más por él. Eran comunes los esclavos sexuales masculinos entre los pudientes.
Y por poner un último ejemplo citaré a personajes famosos: Platón, homosexual bien considerado socialmente (como todos en aquella época) Julio César, del que se decía que era el "hombre de todas las mujeres y la mujer de todos los hombres". El tipo era aficionado a que los jefes de estado que le visitaban tuviesen honor de follárselo, vaya. Le encantaba el sexo anal. Alejandro Magno, que era pareja de Hefestión, amigo de la infancia. Este hizo nombrar a los hijos de hefestión sus sobrinos, por ejemplo. En la peli de Farrell veréis que lo insinúan pero no lo dicen abiertamente. Y ya por acabar nombraré a Aquiles, personaje de la novela de Homero, la ilíada, es descrito como amante de Patroclo. Si, ese que era el sobrino de Brad Pitt en la peli de Troya. Estos son algunos ejemplos, y no creáis que ninguno de ellos lo escondía, era de notoriedad pública y era tan raro como el que nace moreno o rubio.
#194 mas que nada por que el codigo civil reconoce que hay 2 matrimonios, el que tiene forma religiosa y que se rige por el rito y el matrimonio civil que se rige por el codigo civil. Nosotros no negamos la existencia del matrimonio catolico y no queremos que dejen a los homosexuales casarse por el rito cristiano, eso es cosa de los curas. Sólo pedimos que se acepte como una consecuencia lógica de las libertades individuales que se encuentran en la constitución que deben tener derecho a particiar del matrimonio civil.
#194 pues el concepto que hace cambiar al matrimonio es la igualdad y la libertad, reconocidas en la constitución. Y que despues de 2000 años de historia se empiezan a utilizar para cambiar cosas anacrónicas.
Y con esto os dejo, un placer haber discutido , me voy a estudiar que ya he invertido demasiado tiempo en esto.
De siempre los humanos han sido así, y estaba socialmente bien visto hasta que llegó el cristianismo.
Sí bueno, no. Extrapolar las relaciones entre individuos del mismo sexo a la actualidad es un ejercicio bastante fútil.
#198 sí que volví a postear, tú no lo viste. Ya te dije que esas screens las puse hasta yo el día del post aquel y te lo puedo demostrar cuando quieras. Sólo tienes que pasarte por el post para verlas.
Que guapo lo rápido que se actulizan los post cuando hay homofobos de por medio... Voy a por más...
#194 Sabía que no te podrías resistir... A las buenas tardes majete!!! Por cierto, de vez en cuando te leo... Y me río un rato ;-)
#188 lee los paréntesis, por que si te los saltas tienes razón pero si no no.
#197 me parece que, o no me has entendido, o no me has querido entender. Te estoy diciendo que según el código civil, el matrimonio homosexual puede ser una unión religiosa, y te guste o no, eso pone de manifiesto que la ley del matrimonio homosexual es eso: un pegote que han puesto a la normativa vigente.
#203 No me interesa, yo no soy de jugar a esos juegos pero lo provocaste tu solo. Cryoned tambien comentó sobre su vida personal cuando yo le conté la mía pero tampoco me pareció oportuno extender algo así con mierda por todas partes xD. Pregúntale, si aún tiene los mensajes, tendrá los enviados.
Y pese a todo no tengo nada en contra de nadie pero un ataque puntual no me lo callo jamás.
#204 en realidad todo el asunto me da bastante pena, es como todo muy melodramático, más de lo que en realidad es. Joder a nadie le toca el tema de los gays pero si que me bajen/congelen el salario o que me impongan un canon por copia privada, eso si me toca de lleno.
Tal y como están las cosas darle vueltas por ver si se casan unos con otros... bah, todos marujas xD
#201 Acláramelo. Lo que dejo claro es que siempre fue normal hasta que el cristianismo se impuso. Desde entonces es algo oscuro. Me dices que no es así y luego me dices que compararlo con lo que hay hoy en día es fútil. Eso lo comento en base a que mucho idiota piensa que esto es una moda o que nunca pasó. ¿Me podrías aclarar por qué opinas que la homosexualidad y bisexualidad no era común como dije?
Si claro.
Si yo me monto una religión que incluya matrimonios homosexuales los puedo casar. La clave esta en que puede. No que deba.
Que problema le ves tu a eso?.
Es el argumento más absurdo que he visto nunca jamas xDDDDDDDDDDDDD.
La ley es absurda porque dice que los gays, en el caso de que una religión lo permitiese, se podrían casar segun esa religión, es que no lo veis!!!!
Pero vamos a ver ¿desde cuándo regula el código civil las uniones religiosas? El código civil regula las uniones por lo civil y los efectos civiles de una unión religiosa.
Pero jamás dirá cuáles son las condiciones o impedimentos para que alguien se case ningún rito religioso, eso es cosa de cada secta o confesión.
#206 ah claro, la sueltas y ahora no te interesa. Pues te lo repito, esas screens que pusiste tú, las puse yo en el post de la gorda esa mucho antes. Y te respondí en el post que me pusiste esas screens diciéndote lo mismo, que yo las puse en su día en aquel post. Y puedes verlo por ti mismo, sin mensajes editados ni nada, tanto en el post de la gorda (con las screens de los MP a tí, que las puse del palo "no soy un bocazas, le he enviado un MP de verdad" ), como en el que me dijiste eso.
Pero bueno, como tú sabes, Cryoned ya te puso en tu sitio.
PD.- Me voy de aquí antes de que se me pegue algo y estos temas sí que ya son offtopic totalmente.
