Soy católico practicante y respondo preguntas

#18 "Que opinas de que Jesucristo fuese Judío?"

Que eso confirma que es el Mesías profetizado por la revelación dada a los judíos.

"Y de la evolución?"

Aquí hay mucha tela que cortar. Hay que distinguir entre evolución y evolucionismo. Lo primero es una hipótesis o teoría científica más o menos contrastada; lo segundo es una ideología en base a lo primero. Esto segundo implica nociones filosóficas muy paupérrimas, como que lo más puede salir de lo menos, o que existen hechos brutos. Lo primero, que las especies van evolucionando, puede ser perfectamente compatible con el Génesis si se atribuye como causa primera de la evolución a Dios. Entonces es plenamente concorde el dato científico y no hay problemas.

Luego hay que distinguir evolución de poligenismo o monogenismo. La evolución no necesariamente implica el poligenismo. Y el dato científico mayormente aprobado es el monogenismo, que coincide con la revelación.

"Sabiendo que la biblia ha sido escrita por el ser humano, hace miles de años y sabiendo cómo se las gasta el ser humano, y siendo el cristianismo, para mí, un claro caso de secta hecha para paliar el miedo a la muerte, las dudas existenciales, obtén un beneficio crear guerras contras los que opinan distinto.
No sé cómo os tragais estos cuentos."

El que la Biblia o Sagradas Escrituras ha sido escrita por humanos es algo que sostenemos los católicos, y a la vez, sostenemos que esos humanos fueron inspirados por Dios, sería análogo a la mano y el pincel, en el cual la mano es Dios y el pincel el hombre. Por eso, estos hombres escribieron solo y todo lo que quería Dios, ni más ni menos ni otra cosa.

Lo del miedo a la muerte, bueno, sí, podría ser que esto calme el miedo a la muerte, pero no lo hace necesariamente falso. Pues se podría argumentar al revés: el ateísmo se hizo para paliar el miedo al infierno. Pero claro, aunque fuese así, aunque haya ateos que lo son por miedo al infierno, eso no convierte al ateísmo en necesariamente falso.

En el caso de las guerras, la Iglesia tiene una doctrina muy concreta sobre la guerra justa, concretamente, está resumida en los numerales 2307 al 2317 del Catecismo de la Iglesia Católica. Por lo cual, cualquier católico que hiciera la guerra contrariando esa doctrina, está obrando como un mal católico.

A la pregunta «Que te hace creer en "dios"?» Respondo abajo:

#5 #19
#22
#32
#53
#56 Bien, aquí va mi respuesta, en lo posible breve (porque merecía escribir libros de varios tomos para explayar en todos sus pormenores).

Tres son las consideraciones de aceptar a Dios y a la Iglesia Católica como ciertos.

La primera, la consideración teleológica o de orden. Al mirar el universo, veía orden en todas partes: el agua bajo cierta condición siempre se congela a 0º, los protones siempre tienden a repelerse entre sí, los animales tienden a conservar su vida y su especie, nuestra inteligencia tiende a conseguir la verdad, etcétera. Todo este orden, debe estar orientado hacia un fin último. ¿Y cuál era ese fin? ¿Y cuál es la causa de que se oriente hacia ese fin? Que debe existir un fin último, me era obvio, porque era evidente que las cosas tendían hacia un fin (el agua a cierta temperatura a congelarse, los protones a repelerse, etc) pero es imposible que tiendan a infinitos fines, porque si no, no tenderían a nada, ya que siempre tal cosa estaría ordenada a otra cosa, y así, jamás estaría nada orientado a nada. Pues bien, por la necesidad de que exista un fin último al cual todas las cosas estén ordenadas, y puesto que esto no lo hace más que la inteligencia (porque los seres sin inteligencia se dirigen por instinto, sin juicio; nosotros, juzgando con la razón, podemos hacer que las cosas tiendan hacia un fin, como un general dirige a su ejército a la batalla) me di cuenta que las cosas debían estar ordenadas por alguien, y sólo un ser tan poderoso como Dios respondía a ese alguien.

Luego, la consideración de la existencia de las cosas o de los entes. Responder a la pregunta ¿por qué el ser y no la nada? me era vital, porque de otro modo no podría explicar el que los seres existan. Pues de la nada nada sale. Existir por que sí es absurdo, porque es lo mismo que, lo que no puede dar, da; o lo que no es, hace, obra. Esto me remitió necesariamente a una causa primera de todas las cosas, que obviamente coincidía con Dios. Pues si Dios a su vez es creado, Él debe tener una causa, y esto no puede remitirse al infinito, porque sino no habría nada.

(Hasta aquí, decir que luego de mi conversión me di cuenta que estas consideraciones coincidían con la idea general de las 5 vías de santo Tomás)

Finalmente, al considerar el cristianismo en general y el catolicismo en particular. Aquí, resumidamente, tres cosas.

Primero, aunque tampoco conocí, consideré algo semejante al trilema de Lewis sobre la figura de Jesucristo, que siempre me pareció fascinante el que un solo hombre haya podido cambiar toda la historia de la humanidad (Estamos en el 2021 después de Cristo). Esto hay que explicarlo. Aquí no voy a profundizar porque sería muy largo, pero, hay que explicar estas proposiciones: Jesucristo existió, Jesucristo dijo ser Dios y hombre. El que Cristo existió es algo que la academia actual lo acepta casi unánimemente, no hay nadie serio en historia que lo niegue; el que dijo ser Dios y hombre, sólo a la luz de la "teología" moderna se ha puesto en duda, porque es absurdo pensar que los judíos y paganos del siglo primero pensaban igual que los académicos e intelectuales de los siglo XX-XXI. Los cristianos, sus apóstoles, fueron asesinados por ese testimonio, de que Cristo era Dios.

Segundo, también me puse en contacto con las obras de, por ejemplo, el padre Fortea, quién con sus escritos me demostró, si bien no que el cristianismo era verdadero, pero sí que la Iglesia tenía una razonabilidad bastante grande y coherente en su doctrina (sobre Dios, los ángeles, los demonios, etc). Por lo cual esto me posibilitó el aprecio intelectual de su doctrina, que estaba trabajada. No eran unos mentecatos como consideraba.

Tercero, la consideración de ciertos eventos de la realidad que pude contemplar (no hablo de milagros, sino de intervención demoniaca) y la consideración de los milagros (como el milagro del sol en Fátima, el de Lourdes constatado por el ateo y premio nobel Alexis Carrell, alguno que me consta ha sucedido a gente cercana, etc), que coincidian en estos puntos que he hablado (Dios debía existir, el catolicismo era coherente, su doctrina se veía confirmada con esos eventos, etc) en conjunto, me hicieron ver la realidad del catolicismo: esta es la verdad.

Por supuesto, aquí hago un resumen resumido. Si queréis objetar algo en específico, adelante

Luego, el que mi contexto social haya influido, claro, puede ser. Pero no hace que sea falsa mi consideración. Si un ateo considera que el ateísmo es verdadero porque así se lo han inculcado su familia o su cultura, no necesariamente hace falso al ateísmo ello. Así, aunque uno considere que su religión es la verdadera por la influencia cultural, no necesariamente es falsa esa consideración; podría serlo o no, pero no por el influjo cultural/social.

Sobre las otras religiones, en efecto, las he considerado, y la mayoría son politeístas, teniendo una consideración sobre la divinidad infinitamente por debajo de los pitagóricos o platónicos. Luego, las que tienen una doctrina más elevada, como el islam o el budismo (uno monoteísta y el otro panteista), carecen de signos concretos de credibilidad: milagros. Pero también tienen fallos filosóficos que hasta Platón se daría cuenta; en el islam, como que la felicidad del hombre reside en los bienes sensitivos; en el budismo, que la divinidad es todo el universo, etc.

Voy leyendo todas las preguntas y contestando por orden cronológico, con la excepción de los que repiten la misma pregunta, a los cuales los cito en mi respuesta. Así que, por favor, tenedme un poco de paciencia, Dios mediante iré respondiendo

#20 Lo de que sea la organización criminal más advierta de la historia, pues va a ser que no, ni si quiera aceptando todas las leyendas negras, las cuales habrá que desmentir una por una. Peores han sido la revolución francesa (La Vendée), el nazismo, el comunismo (gulags soviéticos, Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, Ché Guevara, etc), el genocidio abortero de la modernidad (73 millones de bebés asesinados al año), etcétera.

Respecto de la institución, habrá que distinguir lo que es de ley divina y lo que es de derecho eclesiástico positivo. En cuando a ley divina (ejemplo: orden sagrado: obispos, presbíteros, diáconos; sacramentos, mandamientos, etc) nada hay que cambiar ni objetar. En cuando a derecho eclesiástico positivo (regulaciones canónicas, tipos de penas, procedimientos burocráticos, etcétera) pues tal vez sí o tal vez según qué algo podría mejorarse, mantener o cambiar.

Luego, en cuanto a las personas particulares, desde el Papa hasta el último fiel pueden pecar. Y de hecho, pecamos, al menos venialmente. En este sentido siempre es necesario que todos mejoremos, pues la lucha por la santidad es algo diario.

Ahora bien, respecto de la noticia, a mi personalmente no me consta (ojo, repito: a mi personalmente) si se ha hecho mal y quién o quienes. Básicamente porque no me he puesto a examinar con atención el suceso. Pero, aún poniendo el peor de los casos que se pueda pintar para la Iglesia, supuesto que se haya cometido muchos y muy graves pecados, es claro que esos actos en particulares y esas personas en particulares son reprochables, incluso aunque sean obispos. Pero a la Iglesia como institución, en consideración a como he distinguido arriba, no hay nada que reprocharle.

Lo que sí, en lo personal, respecto al derecho eclesiástico positivo, yo pondría penas más gordas para los sacerdotes que pecan, sobre todo cuando escandalizan públicamente (si pudiera, en lo personal, querría que los gobiernos apliquen la pena de muerte a los sacerdotes que hayan cometido abusos, profanaciones, blasfemias, etc; y a los fieles penas semejantes pero más ligeras). Esto último es mi consideración personal, pues en esto los católicos podemos disentir respetuosamente, pero siempre acatando lo actualmente dispuesto.

#25 Que otras religiones puedan tener "milagros" lo confiesa la misma Biblia, cuando los magos del Faraón hicieron delante de Moisés algunos "milagros". Pero no son tales, sino portentos hechos por agentes más poderosos, portentos que están al alcance del poder de los que Aristóteles llamaba substancias separadas, y que en el cristianismo se conoce como ángeles (y los caídos entre ellos, llamados demonios).

Cuando hablo de milagros, por lo tanto, hablo de verdaderos prodigios fuera de todo orden de la naturaleza. Como la curación instantánea de una enfermedad mortal, como la atestiguada por el premio nobel y ateo Alexis Carrell en Lourdes.

Por otra parte, el mismo hecho del inicio del cristianismo es un milagro:

«Si dices que nadie vio hacer los milagros, respondo a esto lo siguiente. Consta que todo el mundo daba culto a los ídolos y perseguía la fe en Cristo, como nos dicen también las historias de los paganos; y ahora todos se han convertido a Cristo: sabios y nobles, ricos, poderosos y grandes se convirtieron a la predicación de simples, pobres y pocos que predicaban a Cristo. Esto, pues, ocurrió milagrosamente, o no. Si milagrosamente, ahí tienes lo propuesto. Si no, digo que no pudo darse mayor milagro que el hecho de que todo el mundo se convirtiese sin milagros. No pretendemos, pues, otra cosa. Así pues, nadie debe dudar de la fe, sino creer las cosas que son de fe más que las cosas que ve, porque la vista del hombre puede engañarse; mas la ciencia de Dios nunca falla» (Santo Tomás de Aquino; Exposición del credo).