Joder... Siglo XXI y la gente todavía cree en cuentos de hadas.
#123 No, no estoy de coña, hago la comparación muy en serio y ya lo he expuesto en otro post, me cito a mi mismo:
"Creo en Jesucristo, su existencia, su vida y sus enseñanzas por el mismo motivo que creo que existió Julio Cesar y hizo lo que hizo, por el mismo motivo que creo en Sócrates, filosofo que vivió 500 años antes de Cristo y sino recuerdo mal no dejo ningún libro escrito, sino que eran sus discípulos quienes iban recogiendo su vida y enseñanzas, o por el mismo motivo que conocemos las guerras punícas por ejemplo. Son ejemplos de personajes y hechos que a día de hoy se estudian en las universidades y nadie pone en duda, por la documentación, escritos y evidencias historias, la diferencia entre ellos y Jesucristo es que los nuevos evangelios que relatan la vida de Cristo son el documento histórico más estudiado y documentado de toda la humanidad, con mucha diferencia del segundo y tercero. No recuerdo números exactos, pero por poner un ejemplo la documentación que hay entre Julio Cesar y Jesucristo podría ser 10.000 por cada 100 de Julio Cesar."
Siempre ha habido buenos fieles y devotos, pero antiguamente mucha gente seguía la religión porque era lo predominante sin mas, hoy día pasa lo mismo con el ateísmo, agnosticismo, new age... Sólo hay que ver el argumento medio de esta gente atea, es ridículo, al nivel de los creyentes que dicen "hay que creer porque si, mis bendisiones"
Me dirás que en la biblia relatan acontecimientos más antiguos que el 1800 ac como el diluvio universal pero si hubiese pasado de verdad esos eventos bíblicos ¿no habría un registro anterior en otros textos, en mesopotamia o en Egipto?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mito_del_diluvio_de_Gilgamesh
Ojito con los ad hominems, a ver si la tortilla va a darse la vuelta... Jajaja
#124 No considero que sea tan simple como una cuestión de "modas" los avances tecnológicos y la globalización le quitan mucha "magia" al tema de la religión, sobretodo desde un punto de vista clásico del practicante que va a misa y toda la pesca. Lo que sí que creo es que cuando vas envejeciendo el cuerpo te va pidiendo creer en algo más allá de lo terrenal por un montón de temas de los que no tiene mucha cabida hablar aquí.
Al igual que hablar algo tan personal y ambiguo como la religión por foros de Internet donde la mayoría de gente no quiere debates profundos es como ir a hablar de matemáticas a parquilandia, la mayoría de chavales te van a abuchear por no jugar con ellos en la piscina de bolas.
#122 Todo eso que comentas ha quedado demostrado que existe con documentos físicos y monumentos.
De Jesús no hay tumba, hay cuatro documentos mal contados y hay 2000 años de gente interesada en crear fakes del hijo de Dios para justificar su posición de poder.
Que los evangelios fueran creados casi 100 a 300 años después de la vida del mesías debería de significar algo.
Lo de que la ciencia no puede explicar "la voluntad" también es una tontería.
Yo me quedo con algo muy simple: hace 2021 años de su supuesto nacimiento, todavía no hay ni un solo milagro irrefutable o una prueba de que haya venido. Y ahora hay montones de religiones en el mundo que le hacen la contra, muchas más antiguas que la suya.
Fue una buena idea esperar a que los humanos descubrieran la escritura y que la República romana estuviera en un momento débil para aparecer ante sus hijos y desvelarse, pero creo que ahora, con todas las formas de digitalizacion y facilidad de alcance global de la información que posee la humanidad, Dios debería volver a aparecer ante nosotros para demostrar una vez más su realidad.
Y si no lo hace... Pues...
#125Calidaniel:Ojito con los ad hominems, a ver si la tortilla va a darse la vuelta... Jajaja
Primero, no he tirado ningún ad hominem.
Segundo, es evidente que no hay que demostrar lo que no existe y esto hasta un niño pequeño lo entiende.
Y es precisamente lo que he dicho en mi post anterior, creer en lo que no se ha demostrado que no existe, es absurdo.
Este tipo de razonamientos es el que da paso a creer que Son Goku, los gamusinos o los pegasos son reales. Algo a todas luces improbable y me entristecería mucho que alguien entregase su vida a alabar las bondades de Superman creyendo que eso le dará "algo" en un más allá inventado bajo la misma premisa.
¿Qué hace diferente a tu X (que no se puede demostrar que no exista) con Batman (que tampoco se puede demostrar que no exista)? Ya te respondo yo, nada.
Por eso la ciencia se basa en la evidencia. Se acepta únicamente aquello de lo que se tiene evidencia. El resto, simples hipótesis o conjeturas. Más cerca o más lejos del ejemplo de Batman, pero ninguna puede ser aceptada sin evidencia.
#117OloMan:Por ejemplo ¿Cómo explica la ciencia mi capacidad de voluntad? No puede porque es inmaterial ¿Eso quiere decir que no existe la voluntad propia del individuo? No.
No tienes ni idea de lo que es la ciencia ni el método científico. No hay que explicar algo para que sea aceptado. Lo que ha de haber es EVIDENCIA. No importa que no tengas ni idea de dónde sale esa evidencia.
El agua moja. Punto. Aún si no existiesen las teorías de fluidos y no se supiese nada de los fluidos, se podría aseverar que el agua moja, porque si tiras agua mojas. Evidencia.
Hay evidencia de que los seres humanos tenemos eso que tu llamas "voluntad". No hay que entrar a un laboratorio para intentar indagar más profundamente para aceptar esa premisa o para entenderla mejor. Si hay evidencia, se acepta, precisamente y únicamente porque hay evidencia.
La filosofía es simplemente un juego, un divertimento para el cerebro. No tiene nada que ver con al realidad ni con su entendimiento. Ahí tienes las paradojas como máximo exponente de que la filosofía es una mala herramienta para explicar o entender este universo.
Pobre del que quiera hacer avanzar una sociedad en base a la filosofía y no a la ciencia. Estaríamos aún pegándonos con lanzas y espadas.
#123 Hombre, Jesucristo seguramente existió.
Que luego tuviese unos amigos trolls inventándose historias que se recopilasen en un libro y se crease una religión a partir de este, ya es otra historia.
Alguien que se convierte en tan católico sin haber sido adoctrinado desde pequeño.. huele a trastorno mental.
#124 Pues permíteme decirte que esa comparación es una mierda. La diferencia entre todos esos personajes y hechos históricos que comentas es que lo que ocurre con Jesucristo es lo siguiente: la evidencia es contradictoria y la poca documentación extrabíblica recogida que habla sobre Jesús de Nazaret hasta el momento es poco o nada fiable precisamente por este motivo. ¿Cómo puedes dar por válido algo que no llevan teniendo claro los historiadores desde hace miles de años hasta el presente? Y mejor ni hablemos de todos esos acontecimientos ocurridos en el Antiguo Testamento, más que nada porque ahí la evidencia histórica y arqueológica se reduce a CERO.
Más allá de lo que está escrito en los nuevos evangelios no hay evidencia sólida de que alguien como Jesús haya existido jamás pero, independientemente de si lo hizo o no, no es a él a quien rechazo, si no a la idea de un Dios creador todopoderoso.
#129 "El libro" recopilado 400 años más tarde únicamente con los evangelios que al gerifalte de Roma más le convenían también es buena como prueba es de las mejores.
Es que puestos a hacerte creyente te haces budista o algo así más abstracto, que algo más de sentido puede llegar a tener como filosofía de vida si no te han inculcado valores en casa.
#126 Yo si considero que las masas se mueven por modas y se dejan arrastrar por las mayorías haciéndose una bola, en cualquier ámbito y lo que me dices de los avances tecnológicos, globalización, etc, quitan magia a lo tradicional... Pues eso, modas.
Hay una tendencia de moda en Europa, pero más que al ateísmo es al agnosticismo, no creer en Dios no puedo conocerlo (como dice el agnosticismo) y paso de Dios, pero es lo más razonable? yo te diría que en absoluto porque decía Kant que el concepto de Dios es el concepto más difícil pero al mismo tiempo el más inevitable de la existencia humana porque cree incluso los que no creen en Dios, seguirán hablando de Dios aunque no quieran porque mientras el hombre tenga delante de sí dos interrogantes va a seguir hablando de Dios crea o no crea en Dios.
¿Cuáles son estos interrogantes? el interrogante sobre la verdadera felicidad decía Santo Tomás que el hombre se hacen proyectos en este mundo que feliz sería yo cuando alcance esto, pero en cuanto alcanza ese proyecto tiene que volver a hacerse a otro, un muchacho puede decir "yo seré feliz el día que termine la carrera" muy bien termina la carrera y al día siguiente comienza a trabajar, pero "si yo pudiera encontrar pues una muchacha al casarme con ella sería feliz" se casa y al día siguiente tiene que volver otra vez a comenzar, es decir el hombre anda buscando una felicidad en el fondo infinita porque en este mundo no encuentra nada ni nadie que pueda ser su tutor, es aquello que dijo San Agustín "Nos has hecho señor para ti y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en ti" por lo tanto el hombre está haciendo siempre esa experiencia y siempre se preguntará por la existencia de Dios.
Y luego el otro interrogante es el interrogante de la muerte, porque claro los animales también mueren pero tienen una ventaja que no lo saben... Nosotros en cambio sabemos que vamos a morir y eso pues produce un interrogante ¿Que hay después de la muerte? y el hombre trata de quitarse de encima ese interrogante, pero no puede y por lo tanto el hombre se plantea el problema de que pasa despues. Como Unamuno decía "si después de la muerte nos espera la nada esta vida es la mayor de las injusticias" y decía también un filósofo español "aquel que cree que no existe el más allá, es que en el fondo nunca amo a nadie de verdad en este mundo".
El hombre no se puede quitar estos dos interrogantes de encima y por lo tanto lo razonable lo único razonable es responder o buscar la respuesta a estos interrogantes, lo que no es razonable es tener dos interrogantes permanentes en la vida y no querer enfrentarse a ellos como hace la gente hoy día, como dices lo normal hoy día es pasar de esos interrogantes hasta la vejez, ya que no parecen tener cabida en la actualidad, pero me parecen cuestiones que llevan con el hombre toda su vida y es estúpido ignorarlas.
Dicho esto se podría pensar que lo que se busca en Dios es simplemente respuestas, un deseo de saber, pero Dios no es un simple deseo de saber, podría responder a esto, pero creo que ya me he extendido demasiado filosofando y como dices, hay temas que es tontería hablarlos por internet, no es el ambiente ni las condiciones adecuadas.
#127 Yo contigo si que no hablo, tu irracionalidad en otros post te ha dejado en evidencia, responderte sería sencillo porque con argumentos como que los evangelios se empezaron a escribir cientos de años después, lo único que demuestra es ignorancia religiosa e histórica, no he llegado ni a terminar de leer tu post entero y te aconsejo que sino quieres perder el tiempo ni me escribas porque no te suelo leer.
"No deis lo santo á los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los puercos; porque no las rehuellen con sus pies, y vuelvan y os despedacen."
Mateo 7:6
#129 De hecho, hay más evidencias sobre la existencia de Odín que de Jesús.
Jesús prometió erradicar el mal y bueno...
Odín prometió matar a todos los gigantes de hielo y de momento, nadie ha visto ninguno.
#133 "El hombre no se puede quitar estos dos interrogantes de encima y por lo tanto lo razonable lo único razonable es responder o buscar la respuesta a estos interrogantes, lo que no es razonable es tener dos interrogantes permanentes en la vida y no querer enfrentarse a ellos como hace la gente hoy día, como dices lo normal hoy día es pasar de esos interrogantes hasta la vejez, ya que no parecen tener cabida en la actualidad, pero me parecen cuestiones que llevan con el hombre toda su vida y es estúpido ignorarlas."
LOL. "Desconozco X, por tanto, Dios." Mismo razonamiento que usaban los cavernícolas cuando llovía. 
#132 Pues si, al menos otras religiones que no sean el cristianismo o islamismo no promueven la violencia contra otros que no piensen como ellos.
Yo soy de los que piensa que la religión católica perdió el debate cuando comenzaron a poner pararrayos en las iglesias
#127 Desde que se inventó la cámara, la cantidad de milagros ocurridos se ha ido reduciendo drásticamente. ¿Casualidad? No lo creo.
#133OloMan:Yo contigo si que no hablo, tu irracionalidad en otros post te ha dejado en evidencia,
Que un religioso me diga eso es un absoluto honor.
Disfruta de tus mentiras, pero no se las impongas a nadie. Y, por supuesto, hazle un favor al mundo y guarda tus ideas retrógradas para tu secta.
#142 Es irónico a la par de gracioso que alguien que de verdad piensa que existió gente capaz de resucitar muertos, andar sobre el agua, transformar agua en vino, multiplicar comida y RESUCITAR hable de irracionalidad, ¿a que sí?
Los bullies contra los creyentes son todo un clásico.
De hecho, salvo los que quitan el dinero del almuerzo en el recreo, no tengo claro que haya otro subgrupo mas icónico entre los abusones.
#128 La ciencia y su método científico como ya he dicho sólo explican la materia y su comportamiento, algo inmaterial se escapa de su campo, te pongas como te pongas.
¿Hay evidencia de la voluntad humana?
Sí.
¿Me lo puede explicar la ciencia?
No, porque es algo inmaterial.
Precisamente la ciencia no es un campo donde vean que algo es evidente y digan "ah, como es evidente pues ya esta" es un campo que se dedica al estudio de la materia y su comportamiento, a saberlo todo, pero como ya he dicho, sobre la materia, del resto la ciencia no sabe nada.
Que reduzcas la filosofía a un simple juego para divertir al cerebro es algo que dice mucho de ti.
La ciencia es una cosa y la filosofía otra, ambas muy importante en la vida humana, pero cada una en su campo y no debe de meterse un filósofo en ciencia, ni un científico en filosofía.
Te iba a responder a tu siguiente post donde dices que los evangelios se escribieron cientos de años después, cosa falsa, pero después de lo que acabas de decir no sé si merece la pena.
#145OloMan:Te iba a responder a tu siguiente post donde dices que los evangelios se escribieron cientos de años después, cosa falsa, pero después de lo que acabas de decir no sé si merece la pena.
Fechas de los evangelios canónicos
No hay información acerca de las fechas exactas en que fueron redactados. La mayoría de los expertos considera que los evangelios canónicos fueron redactados en la segunda mitad del siglo I d. C., alrededor de medio siglo después de la desaparición de Jesús de Nazaret, aunque muchos expertos consideran que fueron redactados antes de la destrucción del Templo de Jerusalén (p. ej. J.A.T. Robinson en su libro Redating the New Testament, J. Carrón García y J. M. García Pérez en su obra ¿Cuándo fueron escritos los evangelios?, entre otros).
También existe una minoría que propone que los evangelios fueron redactados tras la destrucción definitiva de Jerusalén durante el reinado de Adriano.
Raymond E. Brown, en su libro An Introduction to the New Testament, considera que las fechas más aceptadas son:
Marcos: c. 68-73. Mateo: c. 70-100 (aunque algunos autores, que no aceptan la prioridad de Marcos, sitúan su redacción en una fecha anterior al año 70). Lucas: c. 80-100 (una mayoría de estudiosos lo data en torno al año 85). Juan: c. 90-110 (fecha propuesta por C. K. Barrett; R. E. Brown no ofrece una fecha consensuada para el evangelio de Juan).Estas fechas están basadas en el análisis de los textos y su relación con otras fuentes.
En cuanto a la información que nos proporciona la arqueología, dejando aparte el papiro 7Q5 del que no se conoce el contexto, el manuscrito más antiguo de los evangelios canónicos es el llamado papiro P52, el cual contiene una breve sección del evangelio de Juan (Juan 18: 31-33,37-38). Según los papirólogos, y sobre la base del estilo adriánico de escritura, dataría de la primera mitad del siglo II, aunque no existe consenso total acerca de la fecha exacta.21 De todos modos, el lapso que separa la fecha de redacción tentativa del manuscrito original de Juan respecto de la del papiro P52, considerado la copia sobreviviente más antigua, es extraordinariamente breve, si se compara con la de otros manuscritos de la antigüedad preservados. Y esto se constata —en menor grado— en todos los evangelios cuyas copias más antiguas guardan menos de un siglo de diferencia respecto de la fecha estimada de redacción de sus originales.
#145 "¿Hay evidencia de la voluntad humana?
Sí.
¿Me lo puede explicar la ciencia?
No, porque es algo inmaterial."
Que sea inmaterial no quiere decir que la ciencia no lo pueda explicar. El amor, por ejemplo, es inmaterial y perfectamente explicable por la ciencia. Lo mismo ocurre con la voluntad, el odio, el deseo, el hambre, la sed...
"Precisamente la ciencia no es un campo donde vean que algo es evidente y digan "ah, como es evidente pues ya esta" es un campo que se dedica al estudio de la materia y su comportamiento, a saberlo todo, pero como ya he dicho, sobre la material, del resto la ciencia no sabe nada."
Esto es completamente falso y reducir la ciencia a una oración tan simple y vaga es bastante ignorante por tu parte, no te limites a copiar y pegar lo que encuentras en la definición del diccionario o de Wikipedia.
Gracias por aportarme algo nuevo!
Como sigo una cuenta de YouTube. Paresco un entendido.
No me hecheis. Cabritos
