El 1% más rico posee mayor riqueza que el 95% de la población mundial

Logainn

#138 Ahora ese esfuerzo es el mínimo para mantenerte en tu clase. Dar un salto de clase require más esfuerzo y más riesgo (y suerte), o mucho sacrificio.

También hay que saber que hay una diferencia entre el modo de vida de nuestros padres y abuelos y el nuestro, donde lo normal era quedarte en casa de tus padres hasta casarte y poder dar la entrada de un piso, incluso con ayuda de los padres. Tambien te ibas en pareja (2 salarios vs la gente que se independiza sola)

El otro día andaba contando y llevaré casi 150k gastados en alquiler desde que salí de casa de mis padres hace 11 años. Ojalá haber tenido la cultura para haberme quedado en su casa hasta tener suficiente para una entrada de un piso o haberles pedido ayuda, mi vida sería muy diferente ahora (tendría mi piso, una hipoteca manejable y la necesidad de ganar mucho menos mes a mes, además de un activo con el que poder jugar en el mercado). Pero hace 10 años se veía fatal eso de quedarte con tus padres hasta los 30 y había 0 cultura financiera.

Se sigue pudiendo crear riqueza y mucha riqueza intergeneracional con suficiente tiempo, ahorro y esfuerzo. Otra cosa es que estemos dispuestos a pasar por el aro.

1 respuesta
flipas23

Cada año sacan la misma noticia.

E

#151 Irte de casa de tus padres no es cuestión cultural. Hay muchas más razones. Empezando porque tu trabajo no se encuentre en el mismo sitio que la casa de tus padres (90% de los casos), tener pareja y por tanto querer tener tu intimidad, hasta la madurez que te da tener que llevar tu propia casa con todo lo que ello implica y obviamente contando con que en muchos casos tus padres no quieren tener a su hijo en casa hasta los 30 o 35 años y que también quieren su independencia y su propia vida.

1 respuesta
Logainn

#153 Cultura financiera. Que es mejor, quedarte en en casa de tus padres en un curro de 1200 euros o irte a Barcelona o Madrid a cobrar 1800?

Quinientos

Clase alta, tiene rentas que le permiten vivir sin trabajar aka depender de un salario mensual.

Clase media, posición comoda, depende de su salario pero tiene propiedades varias, tiene alguna renta o posibilidad de tenerla. Se puede permitir cómodamente vacaciones, proyectos familiares, no ve el futuro con preocupaciones.

Clase baja, depende completamente de su sueldo, ayuda o ingreso mensual. No tiene propiedades, vive mes a mes, dificultad para hacer proyectos, no espera herencias que puedan cambiar su posición.

Overwatch

#150 Exacto... para mi clase alta es lo que cobran los políticos, básicamente esos 100k al año para arriba, luego más de uno como el Errejón se dedica a decir que es de clase humilde.

Esos 30k considerarlo clase alta como hace nuestro gobierno es engañar y reírse de la gente, saben que la mayoría de sueldos son una mierda, y lo mejor es decirle a la gente mileurista que son clase media xD

Nadie se acuerda cuando llegó el € a España que la gente hablaba despectivamente de los mileuristas???
De verdad hicieron un trabajo espectacular engañando a la gente.

Arnius-Fox

#6 Ben Linus siempre tiene razón.

allmy

Algunos no sabéis por donde da el aire. Los ricos acumulan más porque tienen mejor acceso al crédito, bien sea de forma directa o a través del poder político. Si esto no fuera así, lo natural sería lo contrario, que sea más fácil doblar 10.000€ que 10.000.000€.

Luego os tenéis que preguntar quien genera el crédito y a cargo de quien es generado. Y ahí tenéis la estafa. Y también tenéis ahí la explicación de por qué cambió todo en los 70-80.

El problema es que vais a descubrir que el grifo lo controlan los políticos y eso le viene muy mal a la izquierda en Europa. Tendría que reconocer que ha perpetrado un saqueo sistemático en el bolsillo de los pobres.

1 1 respuesta
fkdlzh

Mientras sea dinero ganado honradamente bien por ellos.

3
Atrus

#1 Te arreglo el titular: "El 1% de la población ha descubierto como mantener su riqueza fuera de las garras del estado, el resto es esquilmado por los estados."

#158 tienen más acceso a crédito porque tienen más posesiones para garantizar que ese crédito se pagará. Por eso si no tienes nada que ofrecer de garantía de pago, los préstamos elevan su interés para que el que te presta recupere con los intereses su dinero lo antes posible. Alguien con patrimonio tiene un riesgo de impago muy bajo, eso es lo que le da acceso al crédito fácil.

El reparto de la riqueza es el cuento que usan los estados para saquear, sin que se den cuenta, a los que no han entendido como funciona el sistema. El dinero se puede imprimir pero el valor y la riqueza no. Aún quitándole el 100% de lo que tuvieran los ricos, volverían a ser ricos al poco tiempo. Esa gente sabe que ofrecer a los demás para cubrir los intereses y necesidades de los demás, el resto sólo nos preocupamos por cubrir las nuestras. Siempre va haber más consumidores de riqueza que productores, por eso mismo los productores serán más valorados y acabarán por acumularla.

La "justicia social" no vendrá nunca del reparto de la riqueza, si no de favorecer el conocimiento del sistema. Luego, que cada uno que decida si le merece la pena los sacrificios de llegar y mantener esa posición. IMO

2 1 respuesta
allmy

#160 claro ese es parte del mecanismo.

Entonces lo que pasa es que devalúan tu dinero, y con ello dan crédito al que tú, por A o por B, no tienes acceso. Si mides tu riqueza en % sobre todos los activos existentes, te están jodiendo más la parte del numerador que no es financiera. Es decir que te joden más cuanto menos rico eres, y con ello te están inflando el denominador.

Hay ricos que se hacen ricos por ofrecer un buen producto. Pero a partir de cierto punto la acumulación es una consecuencia financiera.

1 2 respuestas
CAFE-OLE

#161
Ahora es cuando los progres descubren a los Roschild, la banca y los paraisos fiscales

DunedainBF

Cuando hablan del 1% hablan de como 80 millones de personas y no de Rothschild, Club Bilderberg y un puñado familias muy poderosas que mueven los hilos del mundo.

GaTToO

por favor que alguien me refresque la memoria

el dinero del rescate que se le prestó a los bancos cuando la crisis del 2008, nos lo han devuelto?

1 respuesta
Atrus

#161 El crédito siempre va a ir supeditado a minimizar el riesgo de impago. Por eso cuanto más tienes, más fácil es su acceso porque, a priori, es menos probable que no se devuelva.

El dinero sólo se puede devaluar si hay escasez del bien o servicio que quieres adquirir. Ya sea porque físicamente el bien haya dejado de producirse o porque "alguien" haya inundado el mercado con dinero.

En una economía donde la base monetaria no se tocase, el único control de precios que se podría hacer es facilitar la producción de esos bienes o servicios escasos. Meter dimero en el sistema sólo empeora las cosas a medio y largo plazo. Los que primero lleguen al mercado a consumir no tendrán problema, pero los que vayan después se encontrarán que ese bien escasea y que el precio a subido, normalmente, por encima del precio de antes de la "ayuda". Ya que, tras la primera oleada de compras, el bien es más escaso que antes de esa "ayuda".

El incremento de la masa monetaria es, por resumir, pan para hoy y más habre para mañana.

Y sobre el tema financiero, el valor se genera con productos o servicios. Cuando me refiero a productores no me refiero solo a productores de bienes materiales.

La ganancia financiera es básicamente un servicio que se presta en forma de inversión sobre una serie de empresas o instituciones. Lo que hace que se incrementen tanto los beneficios llegado a cierto punto es principalmente que las grandes inversiones se acaban dirigiendo a los actores más fiables, no se necesita tanto riesgo, ni porcentaje de beneficios, y las pocas inversiones que pueden ir mal quedan bastante cubiertas por el resto que están prácticamente aseguradas. Lo que comenté antes, cuanto más dinero tienes, a menos riesgo te deberías enfrentar.

Igualmente, no es lo mismo un beneficio asegurado del 5% en 10000€ que en 10000000€. Y luego está el interés compuesto. Si ese patrimonio se reinvierte constantemente, el dinero se terminará por disparar. Al final, salvo casos muy concretos, el coste de mantener tu tren de vida, se irá reduciendo sobre el porcentaje de beneficios.

Si ganas 2000€ y tus gastos de comida, suministros, hipoteca y demás son 1500€ tu ratio de gastos son un 75% de tu ingreso. Te queda un 25% para "invertir". Si ganas 100 millones y te gastas 1 millon al mes, tu ratio de gastos es el 1% y reinvertir el resto hará que ese 1% acabe por ser prácticamente despreciable en unos años.

Si tus gastos quedan más o menos fijos y reinviertes lo sobrante, poco a poco tu ratio de gastos irá reduciéndose hasta que no necesites volver a trabajar. El problema es que antes de que eso pase, tendrás 4 momentos difíciles:

  • El principal, que mirado desde abajo, inverir cantidades pequeñas no se precibe el retorno como algo que merezca la pena. La inversión tiene una curva de aprendizaje invertida, primero juegas en modo dios, al final en principiante, por simplificarlo un poco.

  • Tener pocas inversiones te expone a más riesgos de que salga mal y lo pierdas todo.

  • En cuanto te empiece a salir bien, llegará el gobierno de turno y querrá su parte en forma de impuestos específicos por ser "rico", aunque todavía no estés realmente en ese punto.

  • Que el dinero que inviertas no te haga falta. Por eso se recomienda tener un "colchón". Ya que al ser las inversiones una suerte de progresión geométrica, retirar el dinero invertido para pagar alguna urgencia, a parte de pode devolverte a la casilla de salida, te devolverá a las zonas más complicadas, las iniciales. También te enfrentará a los impuestos asociados a la liquidación de la inversión, que si no las tenías en mente al retirar el dinero, puede que no cubran la urgencia.

Si vences esos obstáculos, ya es complicado que la cosa salga mal. Esa es la razón por la que verás por ahí gente diciendo que lo más complicado es llegar a los 100000€ que a un millón. Porque antes de esos 100K es cuando te vas a tener que enfrentar a esos problemas. IMO

#164 no, ni lo harán. Más que nada porque esas "empresas" dejaron de existir y el gobierno no se preocupó por asegurar que les pagasen. La magia de llenar los consejos de administración de los bancos y las cajas con políticos...

1