#73
No hay una cantidad de ricos suficiente como para que pueda sostenerse un estado sólo con sus impuestos
Por supuesto que lo hay, el Estado será del tamaño que de, no hay más. Lo que he dicho simplemente es que si es una cuestión de redistribuir la riqueza desde los ricos hacia los pobres, el Estado se limitaría a cobrar impuestos a los ricos y dar ayudas a los pobres.
Además, ahí entraríamos en una suerte de discriminación por razones de "clase" tal y como se daba en el Antiguo Régimen.
Cómo?
La razón de que existan las empresas públicas es porque, según la propia lógica del mercado, hay servicios que no se darían de otra forma e incluso se tendería hacia el monopolio, creando graves problemas.
La razón de que existan empresas públicas es el poder estatal y la expansión de ese poder.
La teoría económica del equilibro supone factores ilusorios como que todas las partes tienen igual acceso a los recursos y la información. Cosa que en la realidad no sucede.
El Estado podría limitarse a ayudar a los pobres, mediante cheques sociales para servicios básicos como alimentación, salud o educación.
Mal ejemplo, ya que un supermercado es susceptible de ser objetivo de intereses económicos privados.
?
La existencia de empresas públicas deficitarias, como sería el Metro o Correos es garantizar unos derechos a las personas que, de otra forma, no lo estarían.
Cuáles derechos son esos? Oye, si vives en un pueblo apartado de todo, tienes la tranquilidad que no tiene el que vive en la ciudad, pero no tienes las comunicaciones del que vive en la ciudad. Todo no se puede. No tengo por qué pagarle yo a otra persona un servicio postal hasta su casa perdida en el monte, que se venga a la ciudad, a tragar polvo como yo, y tendrá el servicio como lo tengo yo.
El mantra de que todo lo público funciona mal y es innecesario, y lo privado funciona bien se desmintió hace ya mucho.
Se desmintió? Y eso cuándo dices que pasó?
De nuevo, esto en la teoría es muy bonito, pero en la práctica se ha demostrado sobradas veces que no funciona.
Pero cómo que no funciona? A ver, lo explico de nuevo:
Los servicios públicos se financiarían no con un impuesto, sino con un precio público de igual cuantía que el impuesto que hasta ahora se cobra por ese servicio. Y la gente, en lugar de estar obligados a pagar el servicio público, al estar obligados a pagar impuestos, podrían comparar ese precio público con el precio privado del servicio privado equivalente, y elegir cuál contratan y, en consecuencia, cuál pagan.
Dónde está aquí la falla?
Esto es la "teoría de la elección racional", que está muy de moda. Sin embargo, en la elección de unos servicios u otros, como por ejemplo la elección de un colegio u otro para tus hijos, entran muchísimos factores más. Dando como resultado que no todas las decisiones se llevan a cabo con fria racionalidad matemática.
Ya ya, pero esa decisión corresponde en cualquier caso al indviduo, ni el Estado ni a la mayoría democrática, al individuo, porque solo el individuo puede sopesar todas esas variables que influyen en la decisión de escoger uno u otro colegio.
De nuevo, esto es cierto sólo en la teoría pura. La realidad es distinta. Ningún estado tiene la capacidad de tener un gasto tan grande de servicios públicos sin quebrar.
Pero what? Ingresos y gastos, si el Estado tiene muchos gastos, deberá tener muchos ingresos, no hay más. El Estado actualmente gasta 600.000 millones cada año. Insisto, solo estoy proponiendo que los servicios públicos sean voluntarios y se financien con un precio público para que la gente pueda comparar y escoger.
Del mismo modo, como he dicho antes, dejar todo en manos de las empresas privadas produce consecuencias directas e indirectas en la forma de "fallos de mercado" que hay que tener en cuenta.
Algún día habrá que hablar de los "fallos del Estado".
