Bueno no se si ya lo pusieron o algo pero no me apetece leer los tochazos que pusisteis que se desvían del tema.
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/rumours-that-first-dark-matter.html
Por si alguien no entiende inglés es la noticia normal y arriba sale un update en el que trae que el señor ese, editor de Nature sobre temas de la física desmiente los rumores.
;D
Ah vale entonces está confirmado que eso no era una partícula de materia oscura. ¿Que sería entonces? Aer si dicen algo más.
No sé si alguien ha visto el documental "El Universo: la materia oscura", pero le quedaría mucho más claro el percal.
Si os leeis la carta en #91...
Lo único que desmiente es que haya un paper en Nature (Cosa que nunca se supo de donde salio el rumor por cierto).
Pero sin embargo, es completamente cierto que CDMS tiene algo que ellos consideran gordo y que van a presentar el día 17 (Este jueves) a las 11 de la noche horario español (En dos conferencias simultaneas en Fermilab y Standford).
#94 En serio? Bueno pues entonces aún hay esperanzas =), a ver si me pasas algún link de broadcast, si es que hay, para poder oir lo que dicen. Ya nos informarás!
Pues sinceramente...
tengo mejores planes para el jueves a las 11 de la noche xDDD.
Pero si estoy en casa me conectaré.
Ya salieron los resultados...
Os pongo una review (en ingles) que han subido ellos mismos.
Básicamente, sobre un background esperado de 0.5 eventos (Esto no lo ponen creo, pero creo que era algo así) miden 2 eventos despues de todos los cortes.
El problema es que 2 eventos sobre 0.5 no es nisiquiera indicio (Dependiendo de la significancia estadística de una señal sobre su background, se acepta como indicio, descubrimiento o nada) ya que existe una probabilidad muy alta de que sean sucesos de física habitual que han escapado a los cortes o simplemente fluctuaciones estadísticas de su background.... ellos dicen que como un 25%.
para descubrimiento (cinco sigmas de significancia estadística) estaríamos hablando del orden de los pormiles de probabilidad de que sea una señal fake....
#100 ... Podrias explicarme que es mas o menos eso de alguna forma que los que no tienen un nivel de fisica lo puedan entender¿?
A que te refieres exactamente? a lo del link o a lo que he dicho yo?.
Lo que he dicho yo es simplemente que para considerar que has visto algo a nivel de partículas elementales (Lo que sea, El boson de higgs, una partícula de materia oscura, etc...) tienes que tener una cantidad de sucesos (mediciones) de señal suficientemente alto sobre el "fondo" del observable que mides.
Con un ejemplo seguro que queda más claro.
Tú no puedes medir la partícula directamente, sino un observable, es decir, algo relacionado con lo que quieres medir y que sea medible.
Por ejemplo, puede ser que la partícula que estas intentando descubrir se desintegre en dos electrones (Es un ejemplo, no un caso real) y tú puedes medir con tu máquina eso, Dos electrones llegando a tu detector , tu observable es "cantidad de veces que llegan dos electrones a tu detector".
Lamentablemente, hay más partículas en el universo que se desintegren en dos electrones, o hay más maneras de que tu detector "crea" que ha detectado dos electrones (Errores, falsa identificación, dos electrones que vienen de sitios distintos, miles de cosas). Este tipo de eventos que son iguales a tu señal pero son de otro origen son lo que llamamos background.
Algunos background se pueden eliminar con astutos cortes (Por diversas características de tus dos electrones, yo que se, que vayan más a menudo en una determinada dirección, o que se llamen pepe y juan). Pero otros no y solo puedes estimarlo.
Entonces ahora mides muchas veces y te sacas tu observable ( veces que llegan dos electrones) y esperas que, sobre el background de física que conoces y lo que hayas estimado de tu detector, exista un "exceso" de electrones que indican que la partícula efectivamente esta ahí y existe.
La cosa es que puesto que estamos tratando con mecánica cuántica, todo esto es estadística, tus procesos son aleatorios y ocurren con una determinada frecuencia, y nada más.... así que la definición de "hemos visto un exceso de electrones" es asi mismo estadística y tiene que ser suficientemente clara para poder estar seguros de que no es una fluctuación estadística (aleatoria), vamos, que simplemente has tenido la mala suerte de que esa semana que has estado midiendo se han producido algunos más de lo normal.
Para eso hay una especie de "convenio".... que se basa en significancia estadística y se mide en sigmas (De una distribución gaussiana). 3 sigmas es indicio, 5 sigmas descubrimiento.... y menos, nada de nada xD.
Lo del link cuentan más o menos el experimento y luego lo que he dicho yo... que tienen sucesos por encima dle background esperado, pero que no pueden decir que hayan visto materia oscura 
.
Pero lo de 3 y 5 es unicamente asi xq el background es 0.5 no?
PD : Me acabo de leer el pdf y no dicen nada de q el background sea 0.5 no ? Dicen q es inferior a uno nada mas :S. De todos modos da la impresion de q el pdf este no dice nada realmente. En resumen tiene pinta de q simplemente comentan q van x buen camino y q ahora, en 2010, -con los cambios q van a implementar (poniendo mas nucleos de Germanio en el detector)- van a poder detectar finalmente los WIMPs...
con lo que ha insinuado mTh antes, parece ser que pocas cosas están claras con el THC y como bien ha dicho nunca se ha experimentado con muchas de las innovaciones que han metido ahí, asi que al final esto es un poco atentar contra la ética y moral de la gente por el peligro que puede acarrear, porque cuando no se conocen bien las cosas siempre habrá riesgo.. el riesgo que hay que asumir para saber el puto origen de esta mierda xDD
No, lo de 3 y 5 sigmas es siempre....
Si alguien ha estudiado probabilidad o estadística alguna vez, sabrá que en una distribución de probabilidad guassiana gaussiana, la cantidad de "eventos" fuera del pico de la gaussiana esta directamente relacionada con a cuantas sigmas se encuentra del valor más probable.
Lo de 3 o 5 sigmas es eso, la probabilidad de que la señal sea falsa es igual a la probabilidad de que en una distribución gaussiana tu "evento" caiga fuera de 3 o cinco sigmas respectivamente...
Se podría decir en porcentajes, La probabilidad de que sea fake es del 25% (en su caso) o del 0.01% (Más o menos el de cinco sigmas), pero no me preguntes la razón.... se dice en sigmas.
Lo de 0.5 me suena que no lo dicen, pero es lo que me comentaron que tienen gente que trabaja en materia oscura, por eso os lo digo. No se cuantos eventos necesitan para constatar indicio o descubrimiento... pero desde luego, más de 2..... (También depende de la estadística que tengan y de más cosas).
Pero vamos, que si que tienes razón, el pdf es más o menos Vamos en el buen camino, necesitamos más dinero, un poco más y la vemos..... cuando en realidad no tienen nada.
#105 Joder, cuantas veces hace falta decir que no pasará nada en el LHC...?
Respecto al tema de la materia oscura, eso quiere decir que no está claro si eso fué o no fué materia oscura, no? Aún no he dado probabilidad, pero viendo lo que dices parece ser que no está nada aclarado, no?
Dinos unos porcenatajes que creas correctos de si eso fue materia oscura o no, si eso.
Ya lo dicen ellos en el pdf que os puse... han calculado aproximadamente un 25% de posibilidad de que lo que han medido sea simplemente una fluctuación del background.
Para poder decir que han visto materia oscura, esa probabilidad debería ser del orden de uno por mil, 0.01%.
OMAGY me ha molado el post, por lo general los de t-1000 me gustan bastante, pero es que descubrir a mth me ha abierto un mundo que si sabia que existia, pero que a cada post de este hombre me ha resultado mas apasionante xdd
Debo decir, que la mayoria de lo que me he llevado desde la 1 leyendo no lo he entendido, pero tus aclaraciones hacen que gente como yo se entere mas o menos de que va el tema.
Gracias por estos post tan interesantes y sobretodo me alegro de contar con alguien que sepa tanto al respecto.
un saludo
#109 Realmente hay un 75 % de posibilidades de q SI sea materia oscura. Solo q ese 25% de q no sea no lo hace fiable. Como bien dicen ellos, el año q viene cuando puedan mejorar el medidor para poder rebajar el margen de error, se sabra !
Lo q han descubierto es una piedra gris muy valiosa en un planeta llamado PANDORA...
si esq solo hay q informarse un poco 
#20 HAHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHHAHAH
Vaya carcajada he soltado al leerlo dios... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Bien lo de la materia oscura, no?
Se está terminando ahora mismo en la 2 de TvE un programa de redes que ha hablado de la "Materia oscura" me supongo que lo podreis ver en http://www.redes.tve.es
que disgusto.
