#120 Eres muy insistente y tienes errores de bulto. yo no creo que seas un cateto, ya lo explique.
"En lo sentimental nos caen bien el creyente y el magufo, (siempre que sean honestos y no unos jetas con intereses no altruistas). Creemos que son personas que se hacen preguntas y que buscan respuestas como nosotros. Son personas capaces que muestran interés y perspicacia. Solo pensamos que se equivocan en sus fundamentos y de ahí en todo su proceso posterior.
No se si eres creyente o magufo, lo que si creo es que tienes errores de bulto muy básicos. De ahí que te equivoques en tus racionamientos posteriores. No se si es por desconocimiento, porque no has entendido los conceptos, o porque no te vienen bien para tus tesis. El caso es que una persona minimamente versada, se podría estar descojonando tranquilamente de ti. A mi en cambio no me hace gracia, siempre me ha parecido preocupante esa forma de pensar.
No te voy a repetir lo de la abiogenesis porque esta mas que claro aquí #116. No se porque no entiendes que en la abiogenesis hay multiples hipotesis y teorías y no es una teoría en si misma, si no un campo de estudio. No se porque dices que aquí escuece la abiogenesis, es un campo de estudio tan valido como cualquier otro. Yo le doy la misma respetabilidad y valor que a cualquier otra ciencia.
Podrías decir: He contemplado las hipótesis y teorías que tiene la abiogenénesis, aunque algunas parezcan mas plausibles que otras, no me parece que ninguna tenga las suficientes evidencias de peso como para tener claro el origen de la vida.
Si tu dijeras eso, se podría estar mas o menos desacuerdo, Yo por mi parte estaría bastante deacuerdo. OJO, no insertes nada más a continuación, como ... así que no podemos descartar un origen ... (Dios, sobrenatural, principio creador... lo que se te ocurra todavía menos plausible que esas hipótesis y teorías) como tu bien citas "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". Te pediría que te familiarizaras con el termino "la navaja de Occam"
Pero tu no dices esto, te obcecas y venga y venga con la evolucíon, que NUNCA a pretendido abordar el campo del origen de la vida. Esto demuestra que no entiendes los conceptos de los que estas hablando. No conoces la evolución, no sabes en lo que consiste cuando dices VIDA = TIEMPO X COÑA MARINERA. Ya se te ha dicho que no obedece a lo casual, pero tu no te has molestado en comprobarlo y mucho menos en entenderlo. Te lo dije, libros como el del Sr. Sampedro te confunden, es un mal divulgador. Te lía y te confunde deliberadamente, el sabe de lo que esta hablando, a diferencia de ti, pero te va lo retorcer porque se pega con sus creencias y con sus egos. Te lo puse aquí:
Siguiente pregunta: ¿Está la biología del desarrollo produciendo un cambio de paradigma en biología?
(Ya respondo primero yo, si, es redundante , siempre que hay cambios en biología, hay cambios en biología. Notese que se evita nombrar la evolución, que tendría más sentido, seguramente por indicaciones del autor, seguramente el autor tenga mucho cuidado de no nombrarla, no sea que los listillos de la clase le pillemos en un desliz... tufillo)
Su respuesta no tiene desperdicio: "Está rompiendo un mito pernicioso: que la biología es ajena a las leyes naturales. Este mito se deriva de una especie de religión del azar que proclama: ¡No hay más Dios que el azar, confusas sean Sus obras!"
wtf, a este señor se la ido definitivamente la cabeza... es un necio. Eso que afirma es completamente falso.Todos los biólogos neodarwinistas, todos, explican que la evolución obedece y forma parte de las leyes naturales. Todos los neodarwinistas desde hace mas de 50 años explican que la evolución no tiene nada que ver con el azar, que es un proceso causal, que es muy distinto que decir que viene del azar o que tiene un objetivo. Este señor no es un necio, sabe perfectamente todo esto, lo que esta haciendo es mentir y engañar descaradamente para hacernos creer que ha inventado la rueda y de paso desprestigiar a sus colegas, veamos porque.
*Por cierto aquí hay un fallo, no solo los neodarwinistas, también lo explican los científicos más partidarios de la síntesis evolucionista moderna, así que podríamos hablar de evolucionistas en general. Que se tenga claro que en ambos casos estamos hablando de EVOLUCIONISTAS y que las dos vertientes no son contrarias, si no que ponen distinto énfasis en distintos aspectos de la evolución. Ambos son Darwinianos en la medida que aceptan sus postulados.
Por otra parte te obcecas en cosas por falta de conocimientos y metes la pata otra vez. Das al ARN/ADN una inteligencia intrinseca y la cualidad de vida. Estas muy equivocado, son compuesto bioquímicos simples, no tienen el estatus de vida por si solos, ni de unidad tampoco. Tendrías que hablar del gen, que es la unidad de herencia mas pequeña, y no se si inteligente es la palabra adecuada. Para hablar de esto empieza por aquí por favor: "El gen egoísta" Richard Dawkins 1976. Te sorprendería saber que tal vez inteligencia no sea correcto, pero el gen si tiene un comportamiento individual. Ves, tal vez solo fallas porque tus conceptos de base están mal, aprendelos bien por favor.
Al final todo se reduce a dos opciones:
a) Crees que de la nada surgen cosas (cosas tan importantes como el universo con sus leyes y estructura)
b) Crees que de la nada no puede surgir nada, sino que tiene que existir un acto deliberado.
La evolución enseña como esto no tiene porque ser así, tal vez no sea extrapolable a las leyes del universo, pero si nos da un punto de vista al respecto distinto (por eso, destruir la evolución es el caballo de batalla de creyentes y religiosos, y de algún agnóstico también). Otro libro que aborda muy bien esto es "El relojero ciego" del mismo autor. Sus primeros dos capítulos son muy esclarecedores hasta en sus títulos 1 "Explicar lo improbable" y 2 "Un buen diseño". Se considera continuación del anterior y debería leerse después. Me encantaría que los leyeras y vieras si es verdad que el sr sampedro ha cogido la mayoría de sus ideas de aqui, y si algunas no las ha retorcido u omitido conforme a sus tesis.
te voy a poner un fragmento que explica porque no tiene porque ser VIDA = TIEMPO X COÑA MARINERA. En concreto referente a como pueden surgir cosas tan complejas como ojos o cerebros y no tiene nada que ver con poner a un mono a escribir las obras completas de shakespeare, sabiendo que por azar con el tiempo lo conseguirá.
https://www.youtube.com/watch?v=Cyf0k0TV71g
Para terminar me gustaría decirte que no es un empeño en llevarte la contraria, ni en llamarte ignorante, ni en tener razón. Lo mas importante para mi es que la gente tenga los mejores conocimientos y sobretodo ARMAS para poder enfrentarse a las preguntas. Para que no la tomen el pelo, para que puedan hacerse una opinión lo más objetiva posible. No he encontrado mejores armas que el pensamiento crítico, racional y el escepticismo, luego en importancia vendría la educación para adquirir esos conocimientos. Una de las personas que más me ha influido en este aspecto y a la que tengo especial cariñó es a Carl Sagan. Sobre todo en su libro "El mundo y sus demonios" que me parece de un valor educacional mas alto que cualquier libro lleno de tecnicismos complicados que te pudiera recomendar. Me gustaría tanto que lo leyeras que no voy a ser yo el que te lo recomiende. Voy a dejar a otra persona que lo haga, no es científico, no empezó teniendo estudios formales en ciencias al igual que tu, es autodidacta y es un mago!!!! James Randi!!!
https://www.youtube.com/watch?v=hBMwiJmoo78
PD: Te voy a dejar otro vídeo de James Randi para que lo conozcas mejor. No me puedo resistir, yo particularmente me parto con el. Si ves el vídeo no te quedes con los casos que expone, tal vez para ti sean muy evidentes también. Quédate en que si hay millones de personas que lo creen, que esas mismas mentiras pueden ser tremendamente sutiles y convincentes. Dice Randi que para un experto en una materia es fácil engañarte y desgraciadamente, si, hay gente deshonesta en la ciencia o por lo menos con conocimientos científicos. Como dice Randi "Mantened los ojos abiertos" y de paso la mente añadiría yo.
