La linea Maginot (La vergüenza de Francia)

#88 Y comia niños y cogia a niñas y las violaba en luna llena porque asi eran mas fertiles.

Por favor no desviemos el tema.

#92 no eres objetivo, solo ves lo que quieres ver. Me diras que es mentira lo que he dicho, Stalin ahora es un santo no? hacia elecciones totalmente libres y no fue un rastrero con el tema de Polonia y Findlandia.

Rusia gano porque los alemanes tenian problemas de abastecimiento, eran menos, estaban desmoralizados y punto.

Una guerra Rusia vs Alemania en igualdad de efectivos hubiese sido una broma.

Francia ya de por sí es una vergüenza.

A ver, os explico algo a los que esteis "intentando" hacer entrar en razon a alblanesjr.

alblanesjr es stalinista convencido, ha defendido SIEMPRE a stalin en todos los post, asi que no perdais el tiempo intendole convecer de que stalin no era un santo.

#90 en realidad ememigo a las puertas esta echa como el culo. Lo de un fusil y un cargador para dos soldados lo veo probable, sobretodo hasta que las fabricas no empezaron a producir al 100% en siberia, que creo que fue en el 42. Pero la historia en si se basa en coger fragmento de el libro "La batalla por stalingrado" De william Craig y alterar completamente el orden de cosas. Ademas, en ese libro no recuerdo que se mencionara lo de fusil por dos barbas, pero si lo de las olas humanas (tactica comunista tambien usada en corea por chinos y koreanos).

#95 eso no es del todo cierto, no voy a discutirte que la cantidad importaba a la hora de decidir un ataque, pero tampoco hay que ver al ejercito ruso como una masa de trogloditas con palos dirigidos por chimpanzes, el armamento ruso era el unico que tecnologicamente suponia un reto a los alemanes y despues de Stalingrado las cosas cambiaron mucho en el ejercito ruso. Kursk es un claro ejemplo de una estrategia bien planteada, un buen uso de la superioridad numerica y el saber usar bien el espionaje. Berlin pero, es un ejemplo de lo que tu dices.

pero aun asi se peleaban x pillarles una luger :S

#101 eres corto eh, no mato a 52 millones de los suyos en la 2GM, si no durante todo el tiempo q estubo en el poder

pd como puedes defender a un asesino x,D seguro q eres de esos q van con su camisa / ping de Che en la cartera y escribe antifascistas en la pared con spray

pd: #103 ya ves si son bonitas

Cuando Alemania inicia la guerra su equipo es bastante inferior al de sus enemigos. Invanden Francia con el Panzer II como elemento central de sus divisones blindadas, y recordemos que "solo" llevaba un cañon de 20mm y una MG. En frente tenia a los Somua, Chart y Renault franceses. Algunos montaban un 75mm de infanteria (aunque eran suficientes para despedazar a los Panzer I y II alemanes). Recordemos que el Somua estaba considerado el mejor tanque medio del momento. El mito de la superioridad tecnica alemana estuvo muy xplotado por los aliados, especialmente los angloamericanos, cuando realmente en muy pocas fases de la guerra existio.

Cuando Alemania invade Rusia ya cuentan cn el Panzer III y algun modelo temprano de Panzer IV. Aun asi, estos eran completamente ineficientes para enfrentarse a los T-34/M41. Su unica "esperanza" en duelo directo era que el cañon de 76mm que montaba el carro ruso daba verguenza ajena y apenas podia penetrar nada. Esto lo intentaron corregir rapidamente, relevandolo por el 85mm que montaba el T-34/M44. Tmb cn este cañon tuvieron muchos problemas, ya que la calidad de la municion que disparaba dejaba bastante que desear (muchas veces el projectil se desintegraba al impactar). Los rusos tmb contaban cn los KV, autenticos armatostes inpenetrables a la vez que inservibles en duelo vs otros carros xq tmb montaba el cañon de mierda de 76mm.
Con la aparicion de los IS2 y los T-34/M44 los rusos ya toman una ventaja definitiva sobre los carros alemanes.

Por su parte, los krauts tmb intentaron corregir las muchas deficiencias de su parque blindado. Una de las soluciones inesperadas que encontraron fueron los StuG, que montaban un 75mm especialmente util vs los T-34. Ademas, debido a la baja calidad de los cañones AT, la inservible municion que disparaban y el bajo perfil y notable blindaje de los StuG, los rusos tuvieron un momento en el que virtualmente NO podian destruirlo.

Cuando aparecen los Panther y los Tigers, sin hablar del KT, la balanza esta muy igualada. Los IS2 a grandes distancias eran virtualmente indestructibles por todos los carros alemanes. Quiza el 75mm q montaba el Panther podia destruirlos a base de tirar, pero para entonces los T-34 ya se habian colocada a suficiente distancia para volar los debiles costados del carro aleman.
La unica desventaja del IS2 era que sus miras eran muy malas, y a grandes distancias no le daban a casi nada. Aun asi, su masivo cañon de 122mm, hacia el puto horror entre las filas alemanas.

En el otro frente la disparidad de calidad tecnica entre los carros alemanes y aliados era mas evidente. De Panzer IV hacia bajo los yankis y britanicos no tenian ningun problema en duelo directo, pero los Sherman, Churchills o Cromwells eran MUY deficientes vs los Tiger, Panthers y KT. Al final de la guerra los yankis introducen el Pershing, un gran carro pesado que haria las delicias de los crews americanas, pero apenas se usaron. Tenian que conformarse cn los Sherman "Firefly" britanicos, un Sherman clasico q montaba un cañon 17pdr britanico, EXCELENTE PENETRADOR que destruia Tigers que daba gusto verlo.

En definitiva, la disparidad tecnica entre tanques jamas fue determinante, ya que fueron los Stuka alemanes en la invasion de Francia, los IL2 rusos en el ostfront y los P51 americanos en Normandia en labores antitanque los q determinaron la balanza de un costado u otro.

En muchas ocasiones un batallon de carros aliados, x ejemplo, se veia inmovilizado durante horas x un par de KT o una squad de Tigers. El asunto se resolvia cn la aparicion de P51 o P47 que petaban los carros krauts fulminantemente.

Y bueno, muy bonito el libro de Guderian, o las grandes hazañas de Rommel y tal. Pero quien partio la pana realmente fue Von Manstein, el UNICO artifice de la invasion alemana de Francia y en no pocas ocasiones salvador de ejercitos alemanes en cerco. Para mi, el bueno de Manstein fue el general mas capacitado de toda la guerra.

#95

En el ultimo tercio de la guerra el armamento ruso supera con creces y en todos los campos al aleman, desde la artilleria a las pistolas, pasando por los subfusiles de asalto. Y puede que los rusos fueran MUY deficientes al principio de la guerra, pero, aunque jamas llegaron al nivel aleman tacticamente, estrategicamente fueron los mas listos.

La superioridad tecnica de los sovieticos se limita a ciertos carros de combate y armas, en los demas campos los alemanes eran superiores, sino no teneis nada mas que ver los aviones nazis que cuando lso aliados utilizaban aviones convencionales propulsados por helices, los alemanes ya tenian sus reactores activos propulsados por motores a reaccion, estos aviones causaban autentico panico entre los aviadores aliados ya que cuando les atacaban ni siquiera les veian.

En el campo maritimo cabe destacar la labor del acorazado Bismarck, para hundir este acorazado los britanicos necesitaron de:

ocho acorazados, dos portaaviones, cuatro cruceros pesados, siete cruceros ligeros, veintiún destructores, seis submarinos y más de cien aviones.

Todo esto para darle caza al acorazado Bismarck.

Solo teneis que leer las palabras del almirante Sir John Tovey: "El Bismarck ha librado una batalla extremadamente heroica contra un adversario muy superior, mostrándose digno de las más bellas tradiciones de la antigua Marina Imperial, Se ha hundido enarbolando su pabellón"

#106 el me-262, junto con otros prototipos de reactor que mas o menos causaron algun daño, fueron un avanze tecnologico importante, pero lleno de fallos (motores altamente inflamables, cañones demasiado potentes) y que por su tardia aparicion, no causaron ningun efecto en la numerosa flota aerea aliada. Quitando estos reactores, los aviones rusos de finales de guerra no eran los moscas del 39, era aviones modernos, rapidos, estables y maniobrables que podian igualarse a cualquier otro avion aleman.

El bismarck, como se dice mas arriba, fue un grave error, los alemanes nunca debieron invertir sus recursos en una flota de superficie, porque nunca podrian igualar a la flota britanica y americana. La unica possibilidad de derrotar a las flotas aliadas residia en hundirles con submarinos o bombardear sus puertos desde gran altura. El haber implantado diversos submarinos tipo XXI en 1944 podria haber marcado la victoria alemana en el oeste.

Quitando las armas secretas alemanas, lo que marca la diferencia entre rusos y alemanes es que los rusos captaron rapidamente que lo mejor era centrar la produccion en un tanque medio polivalente sencillo, de facil produccion, manejo y reparacion que construir varios tanques, tecnicamente superiores pero con muchos problemas mecanicos, de dificil produccion y reparacion.

#109 Las armas secretas pudieron haber marcado una diferencia en el 40-41, cuando la produccion alemanas no estaba diezmada por bombardeos ni falta de recursos, pero en el 44-45, alemania ya no tenia ni fabricas ni materias para que alguna de las armas secretas causara un verdadero estrago en ambos frentes. Sin embargo estos avances tardios fueron los que marcaron los futuros avances de la guerra fria, y gracias a ello la tecnologia ha avanzado tanto en los ultimos 60 años.

#104
cuentas la guerra saltandote fechas, y manipulandolas a tu gusto, cuando empezo la invasion de francia alemania ya tenia panzer III Y IV,y desde hacia varias años ya.
Tb hablas, cuando aparecen los tiger y panther(como si saliesen a la vez) el tiger salio un año antes que el panther.
Tb te olvidas de montones de cazacarros potentes, los jagdpanzer IV, los jagdpanther,los Hetzer, los Marder,los Nasshorn y piezas estaticas como los pak 88.

Y prosigo con tu lista de trolas, al decir que en el ultimo tercio de la guerra el armamento ruso era superior al aleman en todos los campos. No es asi.
Un panzer IV H, aun siendo mucho peor q un t34, podia destruir un t34 sin mucho problema, tenia menos blindaje, menos maniobrabilidad, pero en potencia de fuego era similar a un t34/85.
Un panther podia reventar facilmente un stalin II, cosa q el t34, q es equivalente al panther, no podia hacer con el equivalente del stalin II, los tigers I y II.
Los yak-3 podian combatir en armas iguales con los focke wulf 190, pero ni mucho menos eran superiores a estos.
La stg 44 era muy superior a los fusiles sovieticos, hasta el punto q fue el modelo q siguieron para desarrollar el AK 47, y tb hay q tener en cuenta q la STG 44 se empezo a producir en el 43, no en el 44 como su nombre indica.
La artilleria convencional sovietica en muchos casos era de fabricacion americana, y en otros sencillamente era una artilleria mediocre, en artilleria de cohete, los nebelwerfer daban un repaso en precision y potencia a los kathyuska

#110
En 1944 alemania llego a su cota de produccion mas alta, asiq ya me diras

#111
Los ingleses a finales de la guerra ya tenian un motor a reaccion en el gloster meteor, es mas, los ingleses lo inventaron antes, a principios de los 30 un ingles hizo el primero, los alemanes creo q en el 37 o 39, solo q los alemanes se dieron cuenta de lo importante q era y los ingleses no

#112 como es eso posible? escapa a toda logica, en el 44 los aliados ya llevaban dos años de campaña de bombardeo. sabes a que se debio ese incremento de produccion?

Como no fuera a base de usar a mas prisioneros de guerra en fabricas subterraneas no entiendo como.

#113 Ciertos caballeros del aire que pilotaban el Yak-9 te podrian decir todo lo contrario.

#114 Alemania hasta 1943 no habia llevado una Econonomia de Guerra Total, sino una economia de guerra. Se diferencian en que la Total reconvierte toda la industria para volcarla en la guerra. Mientras que en anteriores años funcionaban empresas de cosmeticos etc....

Es cuando Goebbels dijo: ¿Quereis la guerra total? Si la quereis, tendreis la guerra mas radical que jamas hayais podido imaginar.

pero en ese momento aparece Speer y sus metodos racionales de produccion. Ademas, metieron bajo tierra todas las plantas que pudieron, y les salio medio bien, a parte de usar masivamente mano de obra esclava.

#115

Leí en una biografía de un as ruso de la aviación que volaba en el sector norte (había pasado tanto por I-16, Yaks, MiGs, P39s e incluso Hurricanes en Lend-Lease) que los FW eran bastante pobres a medias-bajas cotas, es mas, posteriormente, un Yak9, La5 o La7 se los ventilaba sin problemas en cotas mas altas.

En todo caso el FW 190 sería el mejor caza de motor de émbolo de aquel entonces, pero no era superior en giros a los cazas rusos de aquella época. Todo viene porque los estadounidenses al verlo con sus cuatro cañones de 20mm (o dos de 30 y dos de 20) cepillarse bombarderos, y por el perfil tan pequeño que tenía, se cagaron bastante, pero en cuanto pierde un FW la energía se convierte en un verdadero ladrillo, como todo avión es en potencia.

Sinceramente, para mi el mejor avion del frente ruso fueron los yaks del 3 al 9. Sencillos, maniobrables y fáciles de fabricar. Respecto a los FW 190 que, generalmente se basaban mas en destruir bombarderos que en combates aéreos