La c)... por poder ser todo puede ser. Es que si me pones esas posibilidades...
Díselo a las familias de las víctimas del 11S...
Teóricamente los caparazones nucleares deberían resistir el impacto de un avión, pero también las torres gemelas debieron haber aguantado esto o el Titanic seguir a flote tras chocar contra un iceberg. Uno de los motivos del abandono (precipitado) de Alemania de la energía nuclear fue el desastre de Fukushima y que al examinar los caparazones de sus centrales nucleares encontraron que unos pocos no estaban en óptimas condiciones de un choque de un avión.
Que esa es otra, las medidas de seguridad en el medio aéreo no sirven ni para cascarla, ya lo puse en el hilo de cipherpunk.
Pero la invención de los aviones también era "posible" el secuestro de uno para hacer atentados y si los hubiéramos ¿prohibido? (o limitado su disponibilidad) no hubiera sucedido el 11-S.
La diferencia entre un accidente o secuestro de avión es que mueren cientos de víctimas, y un accidente nuclear puede suponer contaminar 160000 km2 por miles de años (Chernobyl), abandonar un pueblo (Fukushima) o cosas peores. Lo he dicho antes pero parece que no sóis capaz de asimilarlo: hay riesgos asumibles si en cambio dan un gran beneficio (aviación). Otros en cambio no (energía nuclear).
Los cuchillos en cocina son armas potencialmente dañinas si alguien con fines malévolos se hace con ellos
Curioso que emplees el mismo argumento que los pro-armas: "si nos ponemos así con las armas de fuego, los cuchillos deberían estar prohibidos porque pueden matar gente". La diferencia es que cuando con un cuchillo puedes matar a diez o doce de personas (siendo muy hábil y con suerte), con un arma de fuego un tonto puede matar esa cifra en un momento y no digamos una automática.
Pues con la nuclear lo mismo: el daño potencial es inabarcable, por eso compararla con la aviación o no salir a la calle por si me cae una maceta, no sólo es erróneo, sino carente de sentido.
Deberíais echar todos un vistazo al sacrificio que hizo la Unión Soviética con sus liquidadores. Sino hubiera sido por ellos, hoy puede que muchos no estaríamos posteando. Mucha otra gente murió esa primavera de 1986 combatiendo el desastre, como los pilotos de helicópteros echando cemento sobre el reactor fusionado al descubierto. O los buceadores que se sumergieron en aguas radioactivas para abrir unas compuertas atascadas: sabían que iban a morir apenas llegaran a las compuertas, pero era eso o que se volviera a abrir el reactor.
Todos esos sacrificios humanos nos brindaron la oportunidad de reflexionar sobre el peligro potencial de la energía nuclear, nos dejaron un mensaje muy claro: "no somos tan listos como nos creemos para poder manejar este poder". Pero algunos seguís empeñados en que podemos abusar de una energía que en sus apenas cincuenta-sesenta años de existencia ha causado treinta accidentes graves (con víctimas humanas) y uno de ellos el más grave de la historia de la humanidad. ¡Olé vuestros huevos! xD
#136
Yo pongo el escenario de proliferar y popularizar la energía mundial a escala mundial para sustituir los fósiles: ¿todos los países tienen tecnología y recursos suficientes para utilizar ese tipo de central nuclear? ¿No sigue aún así creándose residuos nucleares de larguísima duración? ¿Porqué tienes ese nick? xD
