#90 No entiendo cómo puedes estar de desacuerdo con un hombre que lo único que ha hecho es poner un libro en el mercado que señala los problemas del capitalismo con datos.
De todos modos, te recomendaría que te mirases el último estudio de OCDE (Espero que sí tomes enserio a este organismo) aquí http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7277
Un Saludo.
#90 Porque no es la primera vez que me lo citáis como si fuera un tipo que sabe algo, y no es la primera vez que ya señalo que es un tipo que escribe lo que los liberales quieren escuchar, a pesar de las tremendas contradicciones que suelta.
Ejemplo: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/piketty-avisa-peligro-desigualdad-economica-508287/5#137
El liberalismo está muy bien para cualquier rico se pueda mantener cómodamente en su posición.
Yo entiendo que puede ser una postura defendible por dos colectivos:
El señor que defiendes creo que entra en el segundo grupo, básicamente por las contradicciones de las que están plagadas sus textos. Y te pongo ejemplos:
http://www.libertaddigital.com/opin...a-liberal-56168/
"Eso es lo que queremos los liberales: una sociedad de propietarios con pensiones más altas y vidas laborales más breves. Es el socialismo, no el capitalismo, quien ha empobrecido a las masas con su insostenible, carísimo e ineficiente Estado de Bienestar."
"Los liberales no hemos sabido decir alto y claro que lo que queremos es una educación y una sanidad de elevadísima calidad y al precio más reducido posible y de ahí que queramos privatizarlas."
O sea, que quiere estado del bienestar pero no lo quiere. Es como cuando te tiras un pedo y no sabes si va a salir caca: pueden ser las dos cosas, una, o puede no ser ninguna, según te apetezca. [/i]
#91 Pues por esto principalmente: http://juanramonrallo.com/2014/07/leyendo-a-piketty-rg/
También más sencillito esto otro: http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-05-31/piketty-se-equivoca_139232/
#92 eso de que quiere un estado del bienestar te lo inventas tú. Quiere una sociedad del bienestar, pero no un Estado que la proporcione. Son cosas bien distintas.
#86 depende si esa riqueza es legal o no, por mucho que aporte (no necesariamente ese rico, para empezar su capital es puesto por muchos inversores, los que hacen el trabajo son los currantes y no él... pero dejemos esto de lado)... como decia por mucho que "aporte" siempre hay mucha evasión de impuestos con lo cual es un robo de dinero público.
Luego está el debate de cuanto dinero necesita alguien para vivir. Si es normal que la gente se muera de hambre y alguien tenga miles de millones por mucho que aporte. En este caso el sistema funciona muy mal la verdad.
Si alguien se lo gana merece tener una vida mejor desde luego, pero no así.
#87 si EEUU y europa vivieran aislados del resto del mundo; sin intercambiar ningún tipo de bien, ¿irían mejor los países "explotados"?, ¿habría más calidad de vida? Todo lo contrario. Tendrían menos riqueza y serían aún más pobres.
No se trata de aislamiento económico, se trata de comerciar con unas reglas del juego justas para todos. No es justo que en occidente la gente no tenga trabajo porque las empresas prefieren ir a otro pais donde no se paga un sueldo justo ni hay derechos laborales. Estaría bien que si ellos tuviesen derechos parecidos a nosotros y fueran mejores en X pues lo normal es que tengan ese trabajo. Pero no así.
No es justo que las multinacionales aquí hablen de responsabilidad social corporativa y medio ambiente y vayan a contaminar a otro lado.
El problema es usar la posición de poder para crear una competencia injusta. Si un pais no entra en mi esfera de influencia lo desestabilizo hasta que cambio el gobierno y sea favorable a mis multinacionales, o lo pongo en el eje del mal y lo aislo del resto (vease el bloqueo a cuba).
Luego la desregulación favorece que con facilidad meto mi botin en un pariaso fiscal. Y si peta la economía que pague la masa de plebeyos.
#94 pues eso mismo pensará un sueco del sueldo español. Claro, las empresas fabrican allí los coches porque cobran 1000 y pico euros y aquí cobraríamos 2000 y pico...
Vamos, que tu propones que el sueldo a nivel mundial sea algo fijo...
#95 no propongo eso, no es el sueldo, es lo demás... es que las condiciones laborales minimas cumplan los derechos humanos, unas condiciones minimas aceptables para todo trabajador, no es que haya sueldo unico
Mapa de la percepción de la corrupción en el día a día... curiosamente los países mas libres de Europa son los que mas corrupción tienen ¿no? O será al revés...
Socialistas viniendo a rebatir los datos de Eurobamete en 3,2,1...
#97 No seré yo el que defienda el capitalismo dirigista, pero se te escapa la diferencia entre correlación y causalidad. Y vamos, no es que Francia o Alemania sean paraísos liberales frente al Reino Unido o Irlanda, por ejemplo, para ver aunque fuera correlación alguna.
#98 El único que se puede escapar de esa idea es Francia pero en general todos los que mas corrupción tienen siguen teniendo gran peso estatal en la economía.
No es causalidad que los países mas libres sean en rasgos generales los que menos corrupción tengan (puesto que gran parte de la corrupción deriva de las prácticas y concesiones estatales).
Es mas anteriormente he puesto uno mundial y se cumple bastante fehaciente esta tendencia, pero ahí entonces hay que decir que "vaya basura de gráfica".
#99 Causalidad no significa casualidad.
Pero desisto, creo que no es tan difícil entender la diferencia entre correlación y causalidad y que en este caso no hay correlación alguna.
Francia, con su enorme aparato estatista y centralista, sería un modelo a seguir según tú, para mí es más bien lo contrario.
#102 A saber, los fallos argumentativos de Tr1p4s son bastante recurrentes así que no lo descartaría.
